Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-3471/15 по делу N А41-49984/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А41-49984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Серкова М.Г.- дов. от 02.04.2015, Блинова М.И.- дов. от 01.04.2015

от ответчика Хохлов О.В. дов. от 06.04.2015

рассмотрев 05.05.2015 в судебном заседании

кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии"

на решение от 28.10.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 04.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1067746699240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1095048001828)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" (далее - ООО "Новые энергетические технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой") о взыскании задолженности в сумме 22 701 503 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 823 366 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 6 362 763 руб 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 460 руб.50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 312 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.

Истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.

Ответчик полагает, что выводы судов в части удовлетворения требований не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

При разрешении спора судами было установлено, что договора купли-продажи стороны не заключали, поставка осуществлялась на основании товарных накладных, которые содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие количество и стоимость поставленного товара.

По соответствующим товарным накладным истец поставил ответчику товара на общую сумму 22 701 503 руб.01 коп.

По факту поставки и стоимости поставленного товара спора между сторонами не имеется.

Оценив представленные доказательства, применив ст. ст. 8. 432,434, 309 ГК РФ, суды указали, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

В то же время суды приняли во внимание, что между ООО "Новые энергетические технологии" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) в период с 2011 по 2013 были заключены договоры подряда (т. 2 л.д. 80 - 95, 104 - 114, 122 - 138, 142 - 153, т. 3 л.д. 7 - 15, 19 - 29, 41 - 51), в рамках которых ООО "ЭнергоСтрой" выполнило ряд подрядных работ, а ООО "Новые энергетические технологии" не оплатило их.

Учитывая наличие встречных обязательств ООО "Новые энергетические технологии" перед ООО "ЭнергоСтрой", истцом по настоящему делу посредством электронной почты в адрес ответчика были направлены соглашения о порядке взаиморасчетов, условия которых направлены на погашение встречных обязательств ООО "Новые энергетические технологии" по вышеуказанным договорам подряда и ООО "ЭнергоСтрой" по спорным товарным накладным.

При этом, как обоснованно указали суды двух инстанций, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ведение сторонами такой переписки посредством направления соответствующих обращений на электронную почту является сложившейся между ними практикой ведения переговоров.

Доказательств обратного суду не представлено.

Применив ст. 410 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды указали, что направив ответчику соглашения о порядке взаиморасчетов, которые были получены ответчиком, истец прекратил обязательства ответчика по оплате товара на сумму 20 206 716 руб. 22 коп.

В материалах дела имеются девять соглашений о порядке взаиморасчетов от 01.07.2013, в общей сумме зачета на 20 206 716 руб.22 коп., путем погашения встречных однородных требований, в том числе:

-на сумму 8 896 166,88 руб. - по договору N 09-09/2012 от 10.09.2012 и товарной накладной N 27 от 31 03.7013 (т l л.д.114),

-на сумму 550 848 руб. - по договору N 23/03 от 23.03.2012 и товарной накладной N 34/1 от 30.04.2012 (т.1. л. д. 115),

- на сумму 136 000,40 руб. - по договору N 02-04/2012 от 02.04.2012 и товарной накладной N 62 от 01.07.2012 (т. 1, л.д. 116),

-на сумму 3 299 101-68 руб.- по договору N 20-09/2012 от 20.09.2012 и товарной накладной N 27 от 31.03.2013 ( т.1 л.д.117),

- на сумму 3 128 409,74 руб. - по договору N 20-09/2012 от 20.09.2012 и товарной накладной N 135 от 30.11.2012 (т.1 л. д. 118),

-на сумму 56 740 руб. - по договору N 25-06/2012 от 25.06.2012 и товарной накладной N 168 от 30.11.2012 (т. 1 л. д. 119),

-на сумму 3 450 231,52 руб. - по договору N 25-06/2012 от 25.06.2012 и товарной накладной N 131 от 31 10 2012 ( т. 1 л. д. 120),

-на сумму 644 500 руб. - по договору N 17-08/2012 от 17.08.2012 и товарной накладной N 132 от 31.10.2012 (т.1 л. д. 121),

-на сумму 44 17,40 руб. - по договору N 02-04/2012 от 02.04.2012 и товарной накладной N 100 от 30.09.2012 (т.1, л. д. 122).

Из сложения этих сумм усматривается, что истец просит произвести зачет на общую сумму 20 206 716 руб.22 коп.

Учитывая, что задолженность ответчика по заявленным истцом товарным накладным составляла 22 701 530 руб.01 коп. а зачет он просил произвести на сумму 20 206 716 руб.22 коп., задолженность, не покрытая зачетом, составляет 2 494 813 руб. 79 коп., которая подлежала взысканию.

Поскольку суды приняли в качестве заявления о зачете все соглашения, направленные на прекращение обязательства ответчика перед истцом, сумма, определенная судом в размере 6 362 763 руб. 47 коп., не соответствует разнице, полученной от вычитания от 22 701 530 руб. 01 коп 20 206 716 руб.22 коп., является арифметической ошибкой, которую суд кассационной инстанции может исправить путем изменения судебных актов.

Исходя из оставшейся суммы долга, времени просрочки по каждой оставшейся неоплаченной товарной накладной, ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8, 25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 468 464 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: по накладной N 10 от 29.02.12 на сумму 1 022 650 руб. за период с 02.04.12 по 28.07.14г. (837 дней) составляют 196 157 руб.05 коп. (1 022 650 х 8.25% :360 х 837)

- по накладной N 26 от 31.03.12 на сумму 213 970 руб.29 коп., за период с 01.05.12 по 28.07.14 г. (808 дней) составляют 39 620 руб.17 коп.

( 213 970 руб 29 коп. х 8.25% :360 х 808)

- по накладной N 19/1 от 01.04.12 на сумму 1 258 193руб.50 коп., за период с 02.05.12 по 28.07.14 (807 дней) составляют 232 687 руб.16 коп.

(1 258 193 руб.50 коп. х 8.25% : 360 х 807).

Указанный расчет, представленный ответчиком, судом проверен, истцом не опровергнут, поэтому и в этой части судебные акты подлежат изменению.

В остальной части судебные акты соответствуют закону, фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что принимая заявления о зачете суды не указали по каким товарным накладным и какое встречное обязательство засчитывается, не являются основанием для отмены судебных актов.

Из дела видно, что суды приняли в качестве допустимых и достоверных доказательств все соглашения о порядке взаиморасчетов, составленные истцом и доведенные до сведения ответчика, в которых имеются ссылки и на товарные накладные и на встречное обязательство, поэтому отсутствие в судебных актах указанных сведений прав сторон не нарушило, к принятию неправильного решение не привело.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судом не изучалось были ли выполнены ответчиком обязательства по договорам подряда, в каком объеме, кем подписывались акты выполненных работ и т.п. не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

В силу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер, является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных обязательств.

Направляя указанные ранее соглашения о порядке взаиморасчетов ответчику до обращения в суд, истец свою волю выразил, заявления не отзывал и проверка их обоснованности при разрешении настоящего спора не требовалась.

Ссылка истца на то, что соглашения не подписаны ответчиком, проверялась судом и признана необоснованной, так как для зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО " Новые энергетические технологии" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А41-49984/14 изменить.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1095048001828) в пользу ООО "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1067746699240) задолженность в размере 2 494 813 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 464 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 38 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова