Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4796/15 по делу N А41-61197/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А41-61197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Агрофирма "Борец" - Бояршинова Я.В.- доверен. от 06.04.2015 г.

от АО "Дойче Лизинг Восток" - Решаев Д.С.- доверен. от 11.09.2014 г.,Изомский В.В.- доверен. от 12.12.2014 г., Постников Н.А.- доверен. от 31.03.2015 г.

от ООО "Евростройгрупп-Диабаз" - Салахетдинова Г.А. - доверен. от 04.02.2015 г., Крескиян Е.Е. - доверен. от 30.12.2014 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015

кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Борец"

на постановление от 26.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-61197/14 по иску ЗАО "Агрофирма "Борец"

к АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Евростройгрупп-Диабаз"

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки в отношении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Борец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток", Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз" с требованиями:

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:101, общей площадью 18 167 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п6, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/1 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:119, общей площадью 26 544 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п10, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/2 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:123, общей площадью 19 818 кв. м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п18, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/3 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:114, общей площадью 18 629 кв. м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п22, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/4 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:112, общей площадью 21 220 кв. м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п23, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/5 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:128, общей площадью 24 551 кв. м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п24, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731 /1 /М/10/6 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:108, общей площадью 21 988 кв. м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п25, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/7 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-61197/14 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация внешним управляющим ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" в силу ст.102 Закона о банкротстве права на отказ от договоров лизинга, исполнение которых было обеспечено вышеназванными договорами, повлекло за собой прекращение данных договоров ипотеки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-61197/14 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что после расторжения договоров, из которых возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать обязанности, которые не были исполнены на момент прекращения основных обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А41-61197/14 о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0120601:101, 50:04:0120601:119, 50:04:0120601:123, 50:04:0120601:114, 50:04:0120601:112, 50:04:0120601:128, 50:04:0120601:108; оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд необоснованно сослался на разъяснения Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, правоотношения из договора залога по своей правовой природе носят специфический характер и регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, практика применения правовой нормы пункта 2 статьи 453 ГК РФ относительно последствий расторжения договора залога не может быть применена в настоящем деле и должна рассматриваться исключительно в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А41-61197/14 о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:04:0120601:101, 50:04:0120601:119, 50:04:0120601:123, 50:04:0120601:114, 50:04:0120601:112, 50:04:0120601:128, 50:04:0120601:108; оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. АО "Дойче Лизинг Восток" представлен отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Евростройгрупп-Диабаз" (лизингополучателем) и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) заключены договоры лизинга без остаточной стоимости от 16.02.2010 N N 13/731/1/А/09/1, 13/731/1/А/09/2, 13/731/1/А/09/3, 13/731/1/А/09/4, 13/731/1/А/09/5.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по вышеуказанным договорам лизинга между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (залогодержателем), ЗАО "Агрофирма "Борец" (залогодателем), ООО "Евростройгрупп-Диабаз" (лизингополучателем) заключены договоры залога недвижимого имущее (земельных участков):

- N 13/731/1/М/10/1 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-348, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:101, общей площадью 18 167 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п6;

- N 13/731/1/М/10/2 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-353, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:119, общей площадью 26 544 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п10;

- N 13/731/1/М/10/3 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-352, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:123, общей площадью 19 818 кв. м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п18;

- N 13/731/1/М/10/4 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-350, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:114, общей площадью 18 629 кв. м. Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п22;

- N 13/731/1/М/10/5 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-351, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:112, общей площадью 21 220 кв. м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п23;

- N 13/731/1/М/10/6 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-355, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:128, общей площадью 24 551 кв. м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п24;

- N 13/731/1/М/10/7 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-354, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:108, общей площадью 21 988 кв. м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п25.

Согласно пункту 2.1 договоров залога заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Борец", обеспечивает требования залогодержателя АО "Дойче Лизинг Восток" по уплате лизингополучателем ООО "Евростройгрупп-Диабаз" следующих сумм, причитающихся залогодателю в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга (именуемых в тексте договоров залога "основными договорами"): уплату лизинговых и иных платежей по основным договорам, сумм возмещения и сумм закрытия основных договоров, уплату неустоек, штрафов и пени по основным договорам; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также возмещение судебных издержек и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по основным договорам; уплату расходов по реализации заложенного имущества (земельных участков).

Требования залогодержателя обеспечиваются в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (2.2 договоров залога).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 по делу N А26-943/2013 в отношении ООО "Евростройгрупп-Диабаз" введена процедура внешнего управления сроком до 15.11.2015, внешним управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

22.05.2014 внешний управляющий ООО "Евростройгрупп-Диабаз" в соответствии с п.1 ст.99, ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил отказ от исполнения вышепоименованных договоров лизинга, сославшись на то, что указанные договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника и просил принять предметы лизинга, а также возвратить суммы выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченных ООО "Евростройгрупп-Диабаз" в составе лизинговых и авансовых платежей.

Истец, полагая, что в связи с расторжением договоров лизинга, договоры залога также прекратили свое действие, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника при этом договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу и содержанию статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Вместе с тем, апелляционный суд установил наличие у ООО "Евростройгрупп-Диабаз" (должника по основному обязательству) на момент расторжения договоров неисполненных обязательств перед АО "Дойче Лизинг Восток" по оплате лизинговых платежей, обеспеченных залогом имущества ЗАО "Агрофирма "Борец", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-943/2013; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-85273/13-109-507; решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-31964/14-76-273, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014).

Сумма задолженности по договорам лизинга, взысканная с ООО "Евростройгрупп-Диабаз" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" указанными судебными актами, обеспеченная залогом, составляет 2 094 427,75 евро в рублях по курсу Банка России, на дату платежа, увеличенному на 0,8 процента.

До настоящего времени указанные выше судебные акты ООО "Евростройгрупп-Диабаз" не исполнены, задолженность по договорам лизинга не погашена.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" после расторжения (прекращения) договора лизинга сохраняется обязательство лизингополучателя (арендатора) по внесению лизинговых платежей (арендной платы) за весь период просрочки возврата предмета лизинга лизингодателю.

Апелляционный суд установил, что доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы)

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расторжение договоров лизинга не влечет за собой прекращения действия договоров залога, поскольку залог продолжает обеспечивать те обязательства по договорам лизинга, которые не были исполнены на момент расторжения договоров и не прекращаются при расторжении договоров лизинга в случае невозврата предмета лизинга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А41-61197/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.А. Шишова