Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4971/15 по делу N А41-13595/2014

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-13595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" - Попов А.В. ген.дир. по решению от 07.11.2014 N 3,

от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

Эйюбова Андрея Ханларовича - Астежева С.А. по дов. от 06.12.2013,

общества с ограниченной ответственность "Городская Юридическая Компания" - неявка, извещено,

от третьих лиц: специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы"

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 27 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Эйюбову Андрею Ханларовичу, обществу с ограниченной ответственность "Городская Юридическая Компания"

о признании торгов недействительными,

третьи лица: специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (далее - истец, ООО "ФПК "Воскресенцы") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Эйюбову Андрею Ханларовичу, обществу с ограниченной ответственность "Городская Юридическая Компания" (далее - ООО "Городская Юридическая Компания") с иском, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества: помещения N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, состоявшихся 16.01.2014;

- о признании недействительным протокола от 16.01.2014 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества: помещения N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, заключенного ООО "Городская Юридическая Компания" с Эйюбовым А.Х.;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.01.2014, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества: помещения N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, между ООО "Городская Юридическая Компания" и Эйюбовым А.Х.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, а именно: обязать Эйюбова А.Х. возвратить продавцу ООО "Городская Юридическая Компания" имущество, полученное по договору б/н от 23.01.2014: помещение N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, и обязать ООО "Городская Юридическая Компания" осуществить возврат Эйюбову А.Х. денежных средств в сумме 3 678 854 руб., перечисленных по договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФПК "Воскресенцы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что организатором торгов - ООО "Городская Юридическая Компания" нарушены правила проведения торгов ввиду явного несоблюдения минимально возможного срока приема заявок; не обоснован вывод суда о соблюдении организатором торгов срока публикации в печатном издании, поскольку понятие срока публикации и срока приема заявок не являются тождественными, тогда как заявитель указывал именно о нарушении положенного законом срока приема заявок; нарушен порядок размещения информации о предстоящих торгах, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на официальном сайте территориального органа ФССП России была размещена информация о проводимых торгах, ни одно информационное сообщение не содержало ни проект договора купли-продажи, ни порядок ознакомления с ним; спорные торги проводились в период запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости; несостоятелен вывод судов о том, что покупатель имущества был добросовестным приобретателем; является ошибочным вывод судов о том, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав взыскателя в исполнительном производстве, также как и прав должника; оспариваемые торги состоялись фактически до введения процедуры конкурсного производства; само по себе возможное признание заявителя банкротом в будущем не может свидетельствовать о том, что действия по оспариванию результатов публичных торгов не соответствуют возможным способам защиты нарушенных прав заявителя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Эйюбов А.Х., возражая против доводов жалобы, указал, что срок подачи заявок законом не регламентирован; размещение извещения о проведении торгов не предполагает обязанности организатора торгов осуществлять прием заявок на участие в них в течение всего срока с момента размещения извещения до дня их проведения и не предполагает исключение условий участия в торгах, усложняющих оформление документов и внесение задатка, затягивающих процесс оформления заявки на несколько дней; на дату проведения торгов организатор торгов, равно как и Росимущество, не были извещены о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества; доказательств того, что победителю на торгах и покупателю помещения Эйюбову А.Х. на дату проведения торгов, передачи помещения было известно или должно было быть известно о вынесении определения о принятии обеспечительных мер; денежные средства, оплаченные Эйюбовым А.Х. как победителем торгов за спорное помещение, перечислены взыскателю ОАО "Сбербанк России", решение суда по делу N А41-42568/2011 исполнено в полном объеме.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика - Эйюбова А.Х. возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42568/2011 судом 23.01.2013 был выдан исполнительный лист АС N 004608923, взыскателем по которому является ОАО "Сбербанк России", должником - ООО "ФПК "Воскресенцы", предметом исполнения - обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФПК "Воскресенцы" и заложенное по договору ипотеки от 11.05.2011 N 56/2010/2з, в том числе помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости 3 075 300 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 1931/13/49/50. Постановлением от 17.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги, спорное имущество (помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3) передано судебным приставом на реализацию путем проведения публичных торгов с установленной судом начальной ценой.

По акту передачи от 12.12.2013 в порядке статей 80, 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" спорное имущество передано специализированной организации ООО "Городская Юридическая Компания".

Сообщение о торгах опубликовано в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" от 19.12.2013 N 240. Также информация о торгах размещена на сайте организатора торгов ООО "Городская Юридическая Компания" www.gor-kompany.ru и на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Между ООО "Городская Юридическая Компания" (организатор торгов) и Эйюбовым А.Х. (победитель торгов) 16.01.2014 был подписан протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым победитель торгов обязался принять и оплатить имущество: лот N 1 - помещение N 7, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Храпунова, д. 3, в сумме 3 678 854 руб.

Между ООО "Городская Юридическая Компания" (продавец) и Эйюбовым А.Х. (покупатель) 23.01.2014 был подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

Иск заявлен на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, нарушена процедура опубликования извещения и процедура проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная цена, срок опубликования информации о торгах соблюден, процедура проведения торгов не нарушена, отказали в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются по инициативе заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суды, установив, что истец на момент проведения торгов являлся собственником реализуемого имущества и одновременно должником в исполнительном производстве, пришли к выводу, что ООО "ФПК "Воскресенцы" является заинтересованным лицом при оспаривании торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судами установлено, что извещение о торгах было опубликовано 19.12.2013 в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" N 240, размещено 19.12.2013 и 24.12.2013 на сайтах www.gor-kompany.ru, www.torgi.gov.ru, содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, что соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и опубликовано в пределах установленного Законом об ипотеке срока.

В качестве информации, характеризующей лот N 1, организатором торгов указан кадастровый номер объекта, адрес его местонахождения и сведения о земельном участке. При этом реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и ЕГРП. Торги проведены в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - Московской области.

Установив указанные обстоятельства, в том числе, что в информационных источниках организатором торгов была указана вся необходимая информация, предусмотренная Законом об ипотеке, срок опубликования информации о торгах соблюден, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура проведения торгов не нарушена, а приведенные истцом доводы не могут служить основанием для признания спорных торгов недействительными.

Вместе с тем, согласно данным выписки из ЕГРП от 05.03.2014, в отношении объекта недвижимости: помещение N 7, общей площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества на основании решения о принятии обеспечительных мер от 11.11.2013 N 8, выданного ИФНС России по г. Воскресенску Московской области. Обременение внесено 19.12.2013, номер государственной регистрации: 50-50-29/084/2013-065.

При этом данное обстоятельство, на что верно обратили внимание суды со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, Определениях от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, не имеет существенного значения ввиду отсутствия доказательств того, что организатору торгов, Росимуществу, а также победителю на торгах и покупателю помещения Эйюбову А.Х. на дату проведения торгов и передачи помещения было известно или должно было быть известно о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Суды обоснованно указали, что с учетом обстоятельств настоящего дела признание торгов от 16.01.2014 недействительными и применение последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи помещения приведет лишь к возврату спорного имущества организатору торгов как к его продавцу по сделке, заключенной на торгах, но не к истцу, который в спорной сделке в качестве стороны не участвовал, и интерес которого в оспаривании торгов может выражаться в проведении повторных торгов по продаже того же помещения, однако, для этого истец должен был доказать, что Росимуществом или организатором торгов были допущены такие нарушения при проведении торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, не допуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению помещения по явно заниженной цене. Начальная стоимость имущества установлена судом и не подлежит переоценке.

Пунктом 1 Информационного письма от 22.12.2005 101 установлено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ввиду отсутствия оснований для признания торгов недействительными суды верно указали и на отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2014, заключенного по результатам торгов по продаже арестованного имущества, принимая во внимание, что, в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, поскольку должник (заявитель) не является стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании недействительными торгов, в отношении него не могут быть применены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, находит приведенные в оспариваемых судебных актах выводы судов законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении организатором торгов минимального срока приема заявок, что, по мнению истца, повлекло ограничение доступа к участию в торгах потенциальных покупателей и повлияло на цену продажи имущества, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, учитывая установленный судами факт, что публичные торги в форме аукциона прошли в установленном законом порядке, выигравшим торги признано лицо, предложившее наиболее высокую цену, при этом, доказательств наличия иных потенциальных претендентов на участие в торгах, а также согласованности действий покупателя и организатора торгов, приведшей к ограничению конкуренции на торгах, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А41-13595/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова