Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4863/15 по делу N А40-116184/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-116184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Коммерческого банка "Транспортный" (Общество с ограниченной ответственностью) Мозгового Д.С. по доверенности N 408 от 29 декабря 2014 года, Черняевой В.В. по доверенности N 13-1 от 12 января 2015 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОМАС-1" Яржебовича А.Б. по доверенности от 17 декабря 2014 года

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РОМАС-1"

на определение от 17 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-116184/14

по иску Коммерческого банка "Транспортный" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Транспортный", ОГРН 1027739542258)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛАМИС" (ООО "САЛАМИС", ОГРН 1132703002079) и Обществу с ограниченной ответственностью "РОМАС-1" (ООО "РОМАС-1", ОГРН 1027739524010)

о взыскании 59915058,63 рублей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Транспортный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САЛАМИС" и ООО "РОМАС-1" о взыскании задолженности по кредитному договору N 181/12/КЛ3 от 02 ноября 2012 года (дополнительное соглашение N 1 от 08 ноября 2012 года) в размере 59915058,63 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) N 181/12/1 от 02 ноября 2012 года имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, иск удовлетворен. С ООО "САЛАМИС" в пользу ООО КБ "Транспортный" взыскана задолженность в размере 59915058,63 рублей. Обращено взыскание в пределах суммы 59915058,63 рублей на предмет ипотеки по договору ипотеки (залога) N 181/12/1 от 02 ноября 2012 года, заключенного между ООО КБ "Транспортный" и ООО "РОМАС-1".

В кассационной жалобе ООО "РОМАС-1" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "РОМАС-1" поступили извещение об отмене доверенностей и ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанные генеральным директором ООО "РОМАС-1" Гудаевым З.А., которые не подлежат удовлетворению по причине наличия корпоративного спора (конфликта) в управлении ООО "РОМАС-1".

В судебном заседании представитель ООО "РОМАС-1" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО КБ "Транспортный" возражали против ее удовлетворения.

ООО "САЛАМИС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Арбитражные суды установили, что 02 ноября 2012 года между ООО КБ "Транспортный" (кредитор) и ООО "УК "Ладья плюс" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 181/12/КЛЗ, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 08 ноября 2012 года, на основании которого заемщику была открыта кредитная линия и установлен лимит задолженности в размере 57000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора дата погашения всех траншей кредитной линии установлена 03 ноября 2014 года.

Пунктами 1.7, 1.8 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 13% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности с начала календарного дня, следующего за днем предоставления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности в полном объеме. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом при расчете процентов принимается количество календарных дней в году и месяце. Проценты за пользование кредитом начисляются за расчетные периоды для начисления процентов, которые устанавливаются следующим способом. Первый расчетный период устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита по последний день этого месяца включительно, второй расчетный период устанавливается с 01 числа следующего календарного месяца по 20 число этого же календарного месяца, третий и последующие расчетные периоды для начисления процентов устанавливаются с 21 числа месяца существования задолженности по 20 число следующего месяца. Последний расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа месяца предшествующего месяцу, в котором кредит должен быть возвращен Заемщиком, по дату погашения кредита.

В силу пункта 3.1 кредитного договора, проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810300000001868 суммы кредита в сумме 57000000 рублей подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету заемщика за период с 14 ноября 2012 года по 21 июля 2014 года.

03 июня 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2142703041809 о том, что заемщик - ООО "УК "Ладья плюс" является правопредшественником ООО "САЛАМИС", а также записи о реорганизации ООО "САЛАМИС" путем присоединения к нему другого юридического лица.

Таким образом 03 июня 2014 года к ООО "САЛАМИС" перешли все права и обязанности ООО "УК "Ладья плюс", в том числе и обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в срок, указанной в каждой кредитной заявке, но не позднее оговоренного в пункте 1.2 договора, а также уплатить проценты за его использование в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 2.4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору в соответствии с условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при нарушении заемщиком любого из условий договора.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась заемщиком до апреля 2014 года без просрочек. При этом, 30 апреля 2014 года заемщик осуществил частичную уплату процентов по кредитному договору за процентный период с 21 марта 2014 года по 20 апреля 2014 года в сумме 1522,51 рублей. Начиная с 30 апреля 2014 года заемщиком не уплачены проценты за процентный период с 21 марта 2014 года по 20 апреля 2014 года и последующие процентные периоды, в сроки, установленные кредитным договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим Договором. Неустойка начисляется по дату зачисления суммы задолженности Заемщика по погашению кредита, уплате процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, с учетом расчетов, представленных истцом, и не оспоренных ответчиком, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 56670000 рублей основного долга по возврату кредита и 2481089,31 рублей процентов за пользование кредитом, доказательств уплаты которых заемщиком не представлено, а также неустойки за просроченный основной долг - 566700 рублей за период с 30 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года и за просрочку погашения процентов - 197269,32 рублей за период с 30 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года.

При этом суды правильно указали, что бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суды правильно исходили из того, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ "Транспортный" и ООО "РОМАС-1" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) N 181/12/1 от 02 ноября 2012 года, зарегистрированный в ЕГРП за N 77-77-03/091/2012-228 от 21 декабря 2012 года, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, указанному в пункте 2.1 договора, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, указанного в пункте 4.1 договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 4.1.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодателем предоставлено в залог недвижимое имущество (предмет ипотеки): все здание (кадастровый номер 77-03-01009-000-02109254, условный номер 145447, общей площадью 1223,8 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35); право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0001009:36 равнозначен кадастровому номеру 77:03:01009:036, общей площадью 3822 кв.м адресные ориентиры: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, владение 35), на котором расположено вышеуказанное здание.

При предоставлении в залог права аренды, залогодателем выполнены требования пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) - собственник земельного участка надлежаще уведомлен о залоге прав аренды на земельный участок, что подтверждается отметкой о получении указанного уведомления Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 4.2 договора ипотеки определена залоговая (оценочная) стоимость объекта ипотеки 70000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки ипотека обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности уплату: суммы выданного кредита полностью; процентов за пользование кредитом; комиссии за открытие кредитной линии; возмещение убытков; неустойки за несвоевременный возврат кредита; неустойки за неуплаченные в срок проценты; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залога; возмещение расходов по реализации залога; возмещение иных расходов на контроль по содержанию залога.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 7.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований по обязательствам заемщика, возникшим из Кредитного договора, в объеме, который эти требования будут иметь к моменту их удовлетворения, в том числе в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитами, пеней и всех иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Статьей 26 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "О залоге" (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона о залоге установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Суды, исходя из пункта 4.2 договора ипотеки, положений пункта 10 статьи 28.1 Закона о залоге, обоснованно определили начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки (залога) N 181/12/1 от 02 ноября 2012 года в размере 70000000 рублей. Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО "РОМАС-1" обязательств отвечать перед кредитором за нового должника - вновь созданную в результате реорганизации заемщика ООО "УК "Ладья плюс" в форме присоединения компанию ООО "САЛАМИС", несостоятельна, так как при реорганизации долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона, данный переход обязательств не может признаваться переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом. В данном случае положения статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к отношениям по реорганизации юридических лиц, связи с тем, что указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирует случаи частного правопреемства.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду незначительности, неправомерен, поскольку оснований для применения положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела не представлено и не установлено.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ООО "РОМАС-1", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств относительно извещения ООО "РОМАС-1", правомерно посчитал ООО "РОМАС-1" извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Каких-либо доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг не представлено.

Ссылка ответчика об изменении ООО "РОМАС-1" своего юридического адреса, в связи с чем, его адресом является: г. Москва, ул. Сокольническая площадь, д. 4А, III, комн. 34, по которому он о времени и месте не извещался, несостоятельна, так как залогодатель не предпринял никаких мер по извещению залогодержателя об изменении, после начала данного судебного разбирательства, своего адреса.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, из содержания выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 сентября 2014 года следует, что по адресу - 107564, Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35 (по которому была получена копия определения суда от 12 сентября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 10 ноября 2014 года на 10 час. 30 мин.) находится нежилое здание, общей площадью 1223,80 кв.м, кадастровый номер объекта 145447, принадлежащее ООО "РОМАС-1" на праве собственности, что также свидетельствует о наличии у ответчика информации о настоящем процессе. Доказательства того, что указанное определение суда было получено неуполномоченным лицом при ненадлежащем оказании Почтой России услуг почтовой связи, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-116184/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова