Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4612/15 по делу N А40-61501/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-61501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баранова Н.А. дов-ть от 07.11.2014 N 18,

от ответчика: Серопян А.Р. дов-ть от 12.01.2015 б/н,

рассмотрев 27.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Сибпром-Инвест"

на решение от 02.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "КАРОС" (ОГРН 1037725055246, ИНН 7725241687)

о взыскании неустойки

к ООО "ТД Сибпром-Инвест" (ОГРН 1097746790492, ИНН 7719738576),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Сибпром-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 590 624 рублей 36 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами норм части 2 статьи 487 и частей 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на применение нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "КАРОС" (покупатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "ТД Сибпром-Инвест" (поставщиком) обязательства по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора 06.11.2013 N 58/0611-13.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что, вопреки утверждению ответчика о том, что в связи с несвоевременным перечислением истцом предварительной оплаты в полном объеме он правомерно приостановил отгрузку части продукции, исполнение обязательств по отгрузке не было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению авансового платежа в полном объеме, в связи с чем не нашли оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что просрочка поставки товара явилась следствием несвоевременного перечисления аванса покупателем, судам не представлено. Напротив, судами установлено, что об отсутствии предусмотренного договором авансового платежа ответчик узнал 22.11.2013 и 20.12.2013 соответственно, тем не менее, поставку он начал осуществлять с 25.12.2013; о приостановлении поставки или об отказе от поставки в части, соответствующей части несвоевременно уплаченного аванса, ответчик не заявлял, а в письме от 20.12.2013 заявил только о необходимости предварительной оплаты всей поставляемой продукции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении судами норм части 2 статьи 487 и частей 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-61501/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Сибпром-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков