Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4349/15 по делу N А40-113811/2013

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-113811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Батиралиев Т.Р., дов. от 15.12.2014

от Поликарпов С.А., дов. от 21.01.2015 N 02-14/001, Землячева О.С., дов. от 12.01.2015 N 14/007, Рымарев А.В., дов. от 18.12.2014 N 02-14/042

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015 кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение от 24.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 19.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "Гинцветмет" (ОГРН 1037739125852)

к ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росимущества по г. Москве

о признании частично недействительными решения от 03.07.2013 N 13-14/1503, требования N 2559 от 02.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "ГИНЦВЕТМЕТ" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения от 03.07.2013 N 13-14/1503, требования N 2559 от 02.10.2013 ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) недействительными в части начисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022005:11 в сумме 16 200 935 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росимущества по г. Москве.

Решением суда от 24.10.2014 заявление удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов "Гинцветмет" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на правопреемника - открытое акционерное общество (ОАО) "НИИ цветных металлов "Гинцветмет".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе налогового органа, который просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование требований жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых актах, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель в отзыве просит об отклонении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования жалобы, представитель заявителя просил об оставлении судебных актов без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по земельному налогу за 2012 год налоговым органом установлено невключение предприятием в налоговую базу земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022005:11.

После рассмотрения возражений, в которых предприятие указало, что названный земельный участок не подлежит налогообложению, так как в отношении него отсутствуют правоустанавливающие документы, инспекцией вынесено решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 240 187 руб. Этим же решением начислена недоимка в размере 16 200 935 руб., пени в размере 676 707 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения послужил вывод о неправомерном невключении в налоговую базу по земельному налогу земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022005:11, находящегося в пользовании предприятия, следствием чего стала неуплата земельного налога в сумме 16 200 935 руб.

Предприятие обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, сославшись на те же обстоятельства, которые приводило при рассмотрении материалов камеральной проверки, то есть на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.09.2013 N 21-19/093617@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Инспекцией предприятию выставлено требование от 02.10.2013 N 2559 об уплате налога, пени и штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований предприятие сослалось на отсутствие у него правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на пользование спорным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела предприятие изменило основание требований, указав на наличие права на налоговую льготу по земельному налогу, установленную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 388 НК РФ, пунктом 1 статьи 7, подпунктом 5 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3, 8, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2012 N 390-ФЗ "О безопасности", суд пришел к выводу, что целевым и фактическим назначением земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022005:11 является его использование для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем признал его не подлежащим налогообложению на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Указанная льгота (действующая в редакции до 01.01.2013) применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных и используемых для обеспечения обороны и безопасности и находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом суд счел необязательным включение предприятия в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, исходя из вывода о фактическом участии предприятия в государственной Целевой программе "Разработка, восстановление и организация производства стратегических, дефицитных и импортозамещающих материалов и малотоннажной химии для вооружений, военной и специальной техники на 2009-2011 годы и на период до 2015 года", сославшись на исполнение предприятием государственных контрактов, включение его в Перечень стратегических предприятий, наличие у предприятия лицензий и сертификации на осуществление деятельности, связанной с государственной тайной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает вывод судов, утверждая, что заявитель не имеет права на применение льготы по земельному налогу, поскольку занимаемый им земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "использование территории под эксплуатацию встроенных помещений научно-исследовательского, проектного и конструкторского института: использование территории под эксплуатацию помещений научно-исследовательского института и пр."; основная часть участка (46 030,7 кв. м) используется для предоставления в аренду коммерческим организациям и физическим лицам (в том числе под размещение машиномест); предприятие в 2012 году не было включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

В представленном суду пояснении налоговый орган указывает также на то, что, по имеющимся у него данным, площадь лабораторных помещений, в которых заявитель непосредственно занимается уставной деятельностью, составляет 265, 27 кв.м., т.е. 8,898 % от общей площади спорного участка. Размер выручки, полученной предприятием в 2012 году от выполнения государственного контракта, составляет 1 960 000 руб. или 0,5 % всей выручки предприятия, тогда как от сдачи имущества в аренду (по 158 договорам аренды) предприятие получило в 2012 году 195 899 196 руб. (в том числе от сдачи в аренду машиномест - 2 602 332 руб.), что в общем объеме полученных предприятием в 2012 году платежей составило 54 %. Оставшаяся сумма денежных поступлений на счета предприятия (162 061 621 руб.) связана с получением платы за потребление тепловой энергии, водоснабжение.

Инспекция отмечает, что из всех приведенных в обжалуемых судебных актах государственных контрактов (по выводу судов, направлены на обеспечение обороноспособности РФ) работы только по одному - от 07.07.2009 N 9208.1007900.05.870, заключенному с Минпромторгом РФ, проводились в 2012 году. По всем контрактам заказчиком Министерство обороны РФ не являлось, выполнение научно-исследовательских работ не связано с выполнением государственного оборонного заказа, обеспечением обороны и безопасности РФ.

По мнению заявителя жалобы, совокупность указанных обстоятельств подтверждает фактическое использование спорного земельного участка в 2012 году, не связанное с обеспечением обороны и безопасности государства.

Также инспекция ссылается на то, что о праве на льготу предприятие заявило только в ходе рассмотрения настоящего дела, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, а суд апелляционной инстанции, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, указал, что данный довод налоговый орган в суде первой инстанции не приводил.

Заявитель в отзыве на жалобу и дополнении к нему возражает против доводов её подателя, полагая, что выводы судов по обстоятельствам дела соответствуют действующему законодательству.

При этом заявитель ссылается на то, что в его пользовании находится здание площадью 74 504, 4 кв.м., по фактическому пользованию распределяющееся на: офисные и торговые помещения - 8 445, 02 к.в.м, помещения общего пользования - 2 194, 4 кв.м., учебно-научные помещения - 60 980, 18 кв.м., помещения общественного питания - 802, 8 кв.м., складские помещения - 2 082 кв.м.

Заявитель полагает, что доказательствами использования спорного земельного участка для нужд обороны и безопасности РФ являются схема задействования земельного участка и расположенных на нем объектов в обеспечение указанных целей, государственные контракты и акты выполненных работ к ним, паспорт испытательной лаборатории, справка об использовании уникального оборудования, аттестат аккредитации испытательной лаборатории, аттестат аккредитации по сертификации, лицензии на выполнение работ, связанных с государственной тайной.

Согласно дополнению к отзыву, в 2012 году предприятием выполнялся только один (четвертый) этап работ по государственному контракту. Доходы от уставной деятельности в структуре поступлений в 2012 году составили 5-7 млн. руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Таким образом, условием учета при налогообложении права на льготу является наличие формального волеизъявления налогоплательщика о применении льготы либо в налоговой декларации, либо в заявлении, которое может быть сделано в ходе проведения налоговой проверки, либо при получении уведомления (требования) об уплате налога.

В настоящем случае заявитель не ссылался на наличие у него права на льготу по земельному налогу ни в декларации по земельному налогу, ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при оспаривании решения, принятого по результатам проверки, в вышестоящем налоговом органе.

Впервые о праве на льготу было заявлено в суде путем изменения оснований заявленного требования.

Вместе с тем такой порядок заявления права на льготу противоречит налоговому законодательству, так как переносит на суд бремя установления и оценки обстоятельств, которые входят в компетенцию налогового органа, обладающего для этой цели соответствующим правовым инструментарием в виде проведения осмотров, изучения фактов, относящихся к осуществлению налогоплательщиком видов деятельности, с которыми действующее законодательство и сложившаяся судебная практика связывают возможность получения права на льготу по земельному налогу.

Суд же, в рамках своих правомочий, исходя из положений статьи 200 АПК РФ, проверяет законность оспариваемого ненормативного акта, соответствие выводов налогового органа обстоятельствам правонарушения, вмененного в вину налогоплательщику.

Принимая во внимание тот факт, что предприятие о праве на льготу по земельному налогу в ходе установленной НК РФ процедуры принятия (обжалования) решения о привлечении к налоговой ответственности не заявляло, на что инспекцией было обращено внимание в письменных пояснениях в суде первой инстанции (том 7, л.д. 83-93, раздел 3), следует признать, что оспариваемое заявителем решение налогового органа на момент его принятия являлось законным и обоснованным, поскольку налоговый орган установил наличие у заявителя, как пользователя земельного участка, обязанностей налогоплательщика и выявил недоимку.

При этом предприятие не лишено возможности реализовать свои реальные или предполагаемые права на льготу, воспользовавшись существующим порядком декларирования, либо иными способами, указанными в процитированном выше Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Кроме того, суд кассационной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении заявителем в рамках настоящего дела права на налоговую льготу не соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 ЗК РФ).

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

-строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

-разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

-создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

При этом предоставление земельных участков для обеспечения обороны в границах населенных пунктов не влечет необходимости перевода земель в категорию земель обороны. Такие земельные участки в соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Отнесение организаций к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов, производится специально уполномоченным для этих целей органом в соответствии с установленным порядком.

Таким уполномоченным органом является Минпромторг России, который формирует сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. Включению в реестр предшествует проверка соответствия организации требуемым условиям, в числе которых выполнение работ для обеспечения обороны и безопасности государства.

Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса ведется в целях реализации единой государственной политики в области реформирования и развития оборонно-промышленного комплекса, что предопределяет его правовое значение для целей отнесения предприятия к организациям, статус которых позволяет пользоваться льготой по земельному налогу.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела письму Минпромторга России от 22.10.2014 N 06-3445, предприятие в 2010-2012 годах не включалось в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (том 21, л.д.93).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 2012 году предприятие выполняло работы только по одному государственному контракту N 9208.1007900.05.870, заключенному с Минпромторгом РФ 07.07.2009, в рамках Целевой программы "Разработка, восстановление и организация производства стратегических, дефицитных и импортозамещающих материалов и малотоннажной химии для вооружений, военной и специальной техники на 2009-2011 годы и на период до 2015 года".

Плата, которую предприятие получило за выполненные в 2012 году работы по указанному контракту, составляет 1 960 000 руб., т.е. 0,5 % от общего объема полученных предприятием в 2012 году денежных средств от различных разрешенных видов деятельности.

Заказчиком работ по всем договорам и контрактам, исполняемым предприятием в 2012 году, органы и организации оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации не являлись. Мобилизационное задание предприятие не имело.

Принимая во внимание ничтожно малый объем выручки, полученной от деятельности, предполагающей использование земельных участков для целей обеспечении безопасности и обороны, вывод судов обеих инстанций о полном освобождении предприятия от налогообложения по земельному налогу в отношении земельного участка, используемого, в том числе, для предоставления в аренду физическим и юридическим лицам, включая машиноместа, является неправомерным.

Ссылка судов на то, что предоставление в аренду части земельного участка не препятствует реализации права на льготу при доказанности материалами дела объема переданных в аренду площадей и размера полученной от этого вида предпринимательской деятельности дохода, свидетельствует об ошибочном толковании судами норм материального права, поскольку льгота по земельному налогу зависит от целевого назначения и фактического использования земель в интересах обороноспособности государства.

Само по себе выполнение предприятием работ в рамках Целевой программы, относящейся к обороне и безопасности, автоматически не придает ему требуемый статус стратегической организации оборонно-промышленного комплекса РФ.

Соответствие выполняемых предприятием работ его уставной деятельности, притом что согласно Уставу предприятие обладает широкой правоспособностью, доказательством статуса предприятия как стратегически важного для обороноспособности государства не является.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает неправильными выводы судов о том, что спорный земельный участок, занятый производственными и вспомогательными объектами предприятия, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не является объектом обложения земельным налогом.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А40-113811/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков