Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-3150/15 по делу N А40-76488/2014

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-76488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Полистиль" - Кузнецов Д.А., генеральный директор, протокол N 1 от 12.0.2015, приказ от 12.01.2015 N 1, Полегенько И.В., доверенность от 17.12.2014, Мельников И.А., доверенность от 17.12.2014,

от ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Ивашкина И.Е., доверенность от 30.12.2014, Жданович Л.А., доверенность от 30.12.2014,

от третьего лица Управления Росреестра по Москве - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Полистиль" (ОГРН 1037739568811, ИНН 7705133612)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полистиль" (далее - ООО "Полистиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 21.03.2005 г. N 07-00143/05 нежилых помещений общей площадью 2 222,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20, оформленного уведомлением исх. от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. отказано в удовлетворении иска.

Постановлением от 20.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение истцом условий договора в связи с использованием части переданного в аренду нежилого помещения не по целевому назначению, что является самостоятельным основанием, предусмотренным п 8.3 договора аренды от 21.05.2005 N 07-00143/05, для его расторжения.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "Полистиль" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Управление Росреестра по Москве, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 21.03.2005 г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, (арендодатель) и ООО "Полистиль" (арендатор) заключен договор аренды N 07-00143/05, в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2010 г., от 25.05.2011 г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на срок до 30.06.2015 г. нежилые помещения общей площадью 2 222,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 г., установлено, что нежилое помещение предоставляется для его использования под торговлю, бытовое обслуживание, общественное питание.

В соответствии с пунктом 5.4.5. договора арендатор обязуется использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.3. настоящего договора.

В силу пункта 5.4.7. договора арендатор также обязуется содержать помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до его возврата арендодателю.

Как установлено судом, при осмотре 15.01.2014 г. помещения на предмет его использования выявлено использование арендатором части нежилого помещения под размещение сауны.

По результатам осмотра составлен акт от 15.01.2014 г. N 00-00159/14.

Письмом от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14, полученным арендатором 26.02.2014 г., Департамент уведомил ООО "Полистиль" о расторжении договора аренды N 07-00143/05 от 21.03.2005 г. в одностороннем порядке в связи с использованием арендатором помещений не по целевому назначению.

Отказ Департамента от договора аренды оспорен ООО "Полистиль" в судебном порядке.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что использование части арендуемого нежилого помещения по договору аренды от 21.03.2005 N 07-00143/05 под размещение сауны является существенным нарушением условий договора, что, в свою очередь влечет за собой расторжение договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено право требования расторжения договора арендодателем при использовании арендатором помещения не по целевому назначению, указанному в п.1.3. договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что использование части арендуемого нежилого помещения под размещение сауны не является нарушением условий договора о целевом использовании объекта аренды (п. 1.3. договора).

При этом, ссылаясь на Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 г. N 163, в котором "услуги саун" (019102) отнесены к виду "услуги бань, душевых и саун" (019100) подгруппы "Услуги бань, душевых и саун. Парикмахерские и косметические услуги. Услуги предприятий по прокату. Ритуальные, обрядные услуги" (019000) группы "бытовые услуги" (01), и, установив, что услуги саун относятся к группе бытовых услуг, разрешенных к использованию в соответствии с пунктом 1.3. договора аренды N 07-00143/05 от 21.03.2005 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды в связи с недоказанностью использования ООО "Полистиль" арендованного помещения не в соответствии с целями его назначения (п. 1.3. договора).

При таких обстоятельствах у арендодателя не возникло право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды по основаниям, указанным в уведомлении от 25.02.2014 г. N ДГИ-И-3549/14.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Поддерживая выводы апелляционного суда, кассационный суд также принимает во внимание наличие в материалах дела письма истца исх. от 09.04.2014 г. N 18, полученного арендодателем 10.04.2014 г., в котором арендатор уведомил арендодателя о прекращении оказания услуг сауны в арендуемых помещениях (т. 2 л.д. 17-19).

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, как не опровергающие выводы апелляционного суда и направленные на переоценку правильно установленных апелляционным судом обстоятельств дела и оцененных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76488/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова