Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-2518/15 по делу N А40-181741/2013

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-181741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" - Молотков А.С. по дов. от 23.09.2014,

закрытого акционерного общества "СПМОТОРС" - неявка, извещено,

от третьего лица: Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - неявка, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк"

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

и постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк", закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС"

об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

третье лицо: Геленджикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - заявитель, ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее - ответчик, ООО КБ "Международный расчетный банк") закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС" (далее - ответчик, ЗАО "СПМОТОРС") с заявлением об освобождении от ареста и исключения из описи имущества: автотранспортного средства марки - СИКАР 38951 (идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), номер двигателя - CKU 010117, кузов N WV1ZZZ2EZC6028714).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геленджикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Суд освободил от ареста и исключил из описи имущества: автомобиль скорой медицинской помощи СИКАР 38951, идентификационный N : XUN389510C0000164, марка, модель: СИКАР-38951, наименование ТС: скорая медицинская помощь (специальная), категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, N двигателя: CKU 010117, Шасси N: отсутствует, кузов N: WV1ZZZ2EZC6028714, цвет: ГОСТ Р50574*202 (А2), мощность двигателя л.с. (кВт): 163(120), ПТС (N, дата выдачи, кем выдан): 50 НМ N785719 выдана 03.05.2012 ЗАО "СПМОТОРС", зарегистрирована 31.07.2012 года МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД У МВД России по Тюменской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО КБ "Международный расчетный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены положения пункта 8 Приказа от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от N 134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", а также то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в паспорт автотранспортного средства отметки о его нахождении в залоге. Судом применена не подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.04.2008 N 319-О-О, относительно того, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Судами не выяснялся вопрос о полномочиях лица, передавшего спорное имущество в залог Банку, действительности \ недействительности в связи с этим залога. Как указывает ответчик, паспорт технического средства (ПТС), выданный истцу, содержал отметку о том, что ПТС выдан взамен ПТС серия 78 УС 458138 от 27.02.2012. В договоре поставки между истцом и ответчиком - ЗАО "СПМОТОРС" отсутствует сведения о том, что отчуждаемое имущество свободно от прав третьих лиц и обременений, предмет договора не содержит VIN, кузов, номера двигателя, рамы и т.д., указанные сведения содержатся только в Акте приема-передачи к договору. При этом истцом не были запрошены документы, подтверждающие наличие у продавца права собственности на платформу, на которой был построен приобретаемый им автомобиль (СИКАР-38951). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие проверку им того факта, что приобретаемое имущество не находится в залоге, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неосмотрительности и недобросовестности истца, являющегося специализированной коммерческой организацией, занимающейся представлением техники в лизинг. Кроме того, по мнению ответчика, судами не учтено, что истец мог в любой момент пресечь обращение взыскания на предмет залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть (пункт 4 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), воспользоваться правом, предусмотренными статьей 460 Кодекса, или титульным страхованием. Судами также не учтено, что залог автомобиля возник ранее перехода права собственности от продавца к покупателю по договору поставки, актом осмотра заложенного имущества от 22.05.2012 было установлено наличие автомобиля Volkswagen 2EKE2 Crafter, право залога Банка на спорный автомобиль не может являться прекращенным ввиду отсутствия добросовестности приобретения со стороны истца. Судами не учтено, что в соответствии с пунктами 6.3, 7.1 договора залога автотранспортного средства, в период действия договора залогодатель был не вправе без согласия Банка отчуждать заложенное имущество, такого согласия Банк не давал, предварительного уведомления о вывозе заложенного имущества из региона нахождения на срок свыше трех дней Банк в адрес истца не направлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.12.2011 между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ЗАО "СПМОТОРС" (заемщик) был заключен договор N 42-КЛ-11 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) (с дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 2 к названному договору). По условиям договора заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 103 100,00 руб. с начислением 20% (двадцати) процентов годовых, начиная с даты заключения кредитного договора на остаток ссудной задолженности по текущим кредитам по 25.12.2012 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ЗАО "СПМОТОРС" 29.12.2011 был заключен договор N 36-ДЗЮЛ-11 залога автотранспортного средства (приобретаемого на заемные средства банка в будущем) (с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 02.07.2012 и от 25.12.2012), в соответствии с пунктом 2.1. которого залогодатель передал в залог имущество, приобретаемое или принадлежащее ему (автотранспортные средства), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого, указана в Приложении 1 к договору о залоге автотранспортного средства.

По договору поставки от 27.02.2012 N 16/12 ЗАО "ЛК Сибирьгазлизинг" приобретено у ЗАО "СПМОТОРС" автотранспортное средство марки СИКАР 38951 (идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), номер двигателя CKU 010117, кузов NWV1ZZZ2EZC6028714).

ООО КБ "Международный расчетный банк" обратился в Гагаринский районный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Рожкова Д.Е. и ЗАО "СПМОТОРС" и обращением взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечительных мер по делу N 2-2624/2013 определением от 29.07.2013 Гагаринского районного суда города Москвы наложен арест на автомобиль, поставленный заявителю.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 в рамках исполнительного производства N 8178/13/041/77 наложен арест (произведена опись) автотранспортного средства марки СИКАР 38951 (идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), номер двигателя CKU 010117, кузов N WV1ZZZ2EZC6028714), о чем составлен акта описи и ареста автотранспортного средства.

Полагая наложение ареста на имущество незаконным, поскольку арестованное имущество не является собственностью должника - ЗАО "СПМОТОРС", ЗАО "ЛК Сибирьгазлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанным на положениях статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком обстоятельств того, что транспортное средство, принятое Банком в залог по недействительному паспорту транспортного средства является тем же транспортным средством, которое приобретено истцом в процессе реализации муниципального контракта у единственного поставщика специализированной техники. Поскольку специализированный автомобиль скорой помощи - СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164, созданный на базе шасси автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, Банком и залогодателем в установленном порядке не идентифицирован в качестве транспортного средства, переданного в залог, оснований для наложения ареста на автомобиль, который не является предметом залога, не имеется.

При этом суд исходил из следующего.

Стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме в срок, установленный договором, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2012 N 105, и от 30.07.2012 N 474).

ЗАО "СПМОТОРС" предоставлены ЗАО "ЛК Сибирьгазлизинг" оригиналы всех правоустанавливающих документов (в т.ч. оригинал паспорта транспортного средства), в котором присутствует особая отметка: " ПТС выдан взамен ПТС серия 78 УС 458138 от 27.02.12".

Согласно пункту 8 Приказа МВД России, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 30.08.2012) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" утраченные или похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При их обнаружении и поступлении в подразделения Госавтоинспекции, организации - изготовители или таможенные органы, выдавшие дубликаты, подлинники паспортов уничтожаются в установленном порядке с составлением акта (пункт 1.17 Положения о паспорте транспортного средства).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Осуществление регистрационных действий без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует осуществлению регистрационных действий и допуску транспортного средства к участию в дорожном движении. Таким документом является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте.

В связи с этим, истец не обязан был проверять наличие другого ПТС, поскольку с момента выдачи нового паспорта, паспорт технического средства 78 УС 458138, находящийся в распоряжении Банка, является недействительным и не может подтверждать законные права Банка на транспортное средство.

Суд принял во внимание и тот факт, что транспортное средство было передано в залог Банку по недействительному ПТС, поскольку акт приема- передачи заложенного имущества в составе транспортного средства марки: Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, составлен и подписан сторонами 22.05.2012, тогда как 03.05.2012 был оформлен новый паспорт транспортного средства взамен утраченного и был заключен договор на передачу иного транспортного средства, переоборудованного на основе шасси автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд также принял во внимание, что в залог, согласно акту, был передан автомобиль Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, тогда как в собственность истцу по договору купли-продажи было передано другое транспортное средство - СИКАР 38951 (идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164; тип ТС - Скорая Мед Помощь (Специальный), номер двигателя - CKU 010117, кузов N WV1ZZZ2EZC6028714).

На указанное транспортное средство истцу продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге.

Особая отметка в ПТС "выдан взамен ПТС серия 78 УС 458138 от 27.02.2012" отметкой о залоге не является. Указанная отметка подтверждает факт изменения транспортного средства, в конкретном случае, на основе шасси автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER путем неотделимых улучшений создано новое транспортное средство СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164; тип ТС - Скорая Мед Помощь, имеющее другой кузов, другой идентификационный номер (VIN), иную марку, модель транспортного средства, иную массу, дополнительное оборудование, предназначенное для реанимационных процедур. Указанное транспортное средство банку в залог не передавалось.

Тот факт, что указанное транспортное средство является переоборудованным на основе шасси автомобиля "Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, не свидетельствует о том, что Банк вправе обращать взыскание на транспортное средство - СИКАР - 38951; идентификационный номер (VIN) - XUN 389510С0000164; тип ТС - Скорая Мед Помощь, которое предметом залога не являлось.

В соответствии со статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя. Между тем, изменений в договор залога и в акт описи заложенного имущества о замене предмета залога сторонами не вносилось, новый паспорт транспортного средства Банку не передавался.

Банком не доказано, что на момент подписания акта приема - передачи в залог автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER, такое транспортное средство действительно существовало, поскольку по состоянию на 22.05.2012 года был выдан иной паспорт транспортного средства на другое транспортное средство.

Принимая в залог транспортное средство по недействительному ПТС, Банк принял на себя риск негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства был наложен арест на единую вещь, выступающую в обороте как единый объект вещных прав - автотранспортное средство марки СИКАР 38951, составной частью которой являлось шасси автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ2 CRAFTER.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2012 N 1247-О указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого, в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В силу пункта 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В силу положения пункта 8 названного Положения шасси не регистрируются в подразделениях Госавтоинспекции. Паспорт шасси представляется организации или предпринимателю для изготовления полнокомплектного (конечного) изделия - транспортного средства с использованием шасси как его составной части. Организации и предприниматели, являющиеся изготовителями таких транспортных средств, выдают их собственникам или владельцам паспорта транспортных средств взамен паспортов шасси в установленном порядке. Паспорта шасси хранятся в установленном порядке в организациях и у предпринимателей, являющихся изготовителями полнокомплектных транспортных средств.

Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе "Особые отметки" производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства (пункт 16 Положения).

В случаях утраты или хищения паспортов производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При обнаружении они сдаются в подразделения Госавтоинспекции или таможенные органы, выдавшие дубликаты, где учитываются, хранятся и уничтожаются в установленном порядке. Сведения о поступлении таких паспортов в таможенные органы направляются в подразделения Госавтоинспекции для внесения корректив в соответствующие информационные учеты (пункт 18 Положения).

Как усматривается из материалов дела, паспорт на автомобиль Volkswagen 2EKE2 Crafter, находящийся в залоге у Банка, не был признан недействительным по основаниям утраты или хищения, соответствующие коррективы в информационные учеты не вносились, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При этом в представленном покупателю ПТС имелась отметка о том, что он выдан взамен ПТС серия 78 УС 458138 от 27.02.2012.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в договоре поставки от 27.02.2012 N 16/12 отсутствовали сведения о том, что приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц и обременений, ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг", являясь специализированной коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность посредством сдачи техники в лизинг, при должной степени заботливости и осмотрительности, в целях минимизации рисков, должно было проверить право собственности продавца на отчуждаемое имущество, что сделано не было.

Таким образом, истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом то обстоятельство, что на спорное транспортное средство истцу продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге, не может свидетельствовать о добросовестности истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение каких либо сведений в ПТС относительно обременения, в том числе, залога автотранспортного средства, а ПТС серия 78 УС 458138 от 27.02.2012 на автомобиль Volkswagen 2EKE2 Crafter, на основе шасси которого в результате переоборудования было создано автотранспортного средства марки СИКАР 38951, истцом при заключении сделки от продавца не истребовался.

Учитывая изложенное, правых оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-181741/13 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников