Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-10729/14 по делу N А41-56044/2013

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-56044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Морозова Владимира Борисовича - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский сельскохозяйственный актив" - не явился

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился

от НП СОАУ "Меркурий" - не явился

от индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны - не явился

рассмотрев 23.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозова Владимира Борисовича

на определение от 19.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 04.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р. и Мальцевым С.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский сельскохозяйственный актив" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозова Владимира Борисовича

иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, НП СОАУ "Меркурий"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский сельскохозяйственный актив" (далее - ООО "АСА") признано обоснованным, ив отношении индивидуального предпринимателя Изюмкиной Галины Юрьевны (далее - ИП Изюмкина Г.Ю., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 ИП Изюмкина Г.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Владимир Борисович.

ООО "АСА" 14.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Морозова Владимира Борисовича по назначению собрания кредиторов должника и места ознакомления с материалами дела по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Советская, д. 37, оф. 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, жалоба на действия конкурсного управляющего должника удовлетворена.

Судами установлено, что 12.08.2014 было проведено первое собрание кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю., на котором по седьмому вопросу повестки дня было принято следующее решение: определить место проведения последующих собраний кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13В, офис 119, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 350821 от 18.08.2014, опубликованном на ЕФРСБ.

12.11.2014 кредитор ООО "АСА", имеющий 99,83 % голосов от общей суммы включенных в реестр требований, получил уведомление от 08.11.2014 о проведении собрания кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю. 24.11.2014 в 10 час. 30 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Советская, д. 37, офис 5, то есть в значительной удаленности от определенного на первом собрании кредиторов места.

Также в уведомлении указано, что ознакомиться с материалами к собранию кредиторов можно 21.11.2014 с 09 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Советская, д. 37, офис 5.

Суды обеих инстанций, признавая жалобу ООО "АСА" обоснованной исходили из того, что конкурсный управляющий, самостоятельно изменив место проведения собрания кредиторов, нарушил положения статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Морозов В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Морозов В.Б. ссылается на нарушение удами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что судом первой инстанции не были рассмотрены его возражения по жалобе, а суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленному в материалы дела сообщению должника от 31.10.2014 о невозможности проведения собрания кредиторов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13В, офис 119.

Морозов В.Б. утверждает, что в городе Нижний Новгород должник не имеет прав на какие-либо нежилые помещения, в которых было бы возможно провести собрание кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, предложенное им помещение по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Советская, д. 37, офис 5, отвечает критерию разумности и направлено на экономию расходов по делу о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП Изюмкиной Г.Ю., в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы.

ООО "АСА" также представило письменный отзыв, в котором просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим Морозовым В.Б. положений статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-56044/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева