Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-655/15 по делу N А41-19035/2013

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-19035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Администрации города Реутов Московской области Кубанова Н.С. по доверенности N 57 от 17 декабря 2014 года

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" Сухоплюевой Е.П. по доверенности от 30 января 2015 года

от Подкользун А.Г. Подкользун И.А. по доверенности от 04 марта 2015 года

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Реутов Московской области

на определение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л.

на постановление от 26 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.

по заявлению Администрации города Реутов Московской области

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 34374070 рублей

по делу N А41-19035/13

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1035008251453)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Администрация города Реутов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 343774070 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что на момент обращения Администрации с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, реестр ООО "Сапфир" уже закрыт, ООО "Сапфир" приобрело и является собственником спорного имущества на законных основаниях, а следовательно, обогащение (приобретение в собственность нежилых помещений) не может быть признано неосновательным.

Суды также указали, что кредитор (городской округ Реутов) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области (далее - Комитет) ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" по аналогичным основаниям и отказался от своих требований, а законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация указывает, что требования Комитета о включении задолженности по оплате спорного имущества в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" были основаны на неисполнении должником договора купли-продажи N 64 от 14 мая 2010 года по обязательству, обеспеченному залогом, тогда как в данном случае иной субъект - Администрация обратилась с другим требованием - о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора N 64 от 14 мая 2010 горда и отказом ООО "Сапфир" возвратить имущество, приобретенное по договору.

Вывод судов о том, что ООО "Сапфир" является собственником спорного имущества, не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи имущества N 64 от 14 мая 2010 года расторгнут в судебном порядке.

Администрация считает, что пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменим, а отказывая в возврате имущества и взыскании его стоимости, суды узаконили неосновательное обогащение ООО "Сапфир".

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ООО "Сапфир" и Подкользуна А.Г. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В обоснование своего заявления, Администрация указала, что заключенный между сторонами спора договор купли-продажи нежилого помещения N 64 от 14 мая 2010 года расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-34569/13 в связи с нарушением ООО "Сапфир" существенных условий договора в части оплаты приобретенного имущества.

Таким образом, в связи с использованием ООО "Сапфир" имущества в отсутствие законных оснований и без оплаты такого пользования бюджету города Реутов нанесен ущерб в размере 34374070 рублей, что составляет рыночную стоимость имущества согласно Отчету N 004 (02)/04-10.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Сапфир" на спорное имущество зарегистрировано органами государственной регистрации на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 64 от 14 мая 2010 года, заключенного ООО "Сапфир" и городским округом Реутов, от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом города Реутов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-34569/13указанный договор был расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды, вопреки доводам Администрации, правильно посчитали, что факт расторжения договора не свидетельствует об утрате права собственности ООО "Сапфир" на спорное недвижимое имущество, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-19202/2014.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушенное право продавца уже защищено судом и с покупателя вступившим в законную силу решением суда взысканы стоимость имущества, суды правомерно указали, что у Администрации отсутствуют основания для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость проданного и оплаченного имущества.

ООО "Сапфир" приобрело и является собственником нежилых помещений на законных основаниях, а следовательно обогащение (приобретение в собственность нежилых помещений) не может быть признано неосновательным.

Суды также правильно исходили из того, что Комитет от имени городского округа Реутов уже обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением N 2000/01-22 от 25 декабря 2013 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, в сумме требований 34480230,18 рублей.

В дальнейшем заявитель отказался от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-19035/13 производство по рассмотрению требования было прекращено.

Таким образом, кредитор (городской округ Реутов) в лице Комитета ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" задолженности по договору N 64 от 14 мая 2010 года.

При этом Администрации был известен факт отказа Комитета от права требования залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку сведения о введении в отношении ООО "Сапфир" конкурсного производства были опубликованы 07 декабря 2013 года, на момент обращения Администрации с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" уже закрыт.

Ссылка Администрации на то, что требования Комитета о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сапфир" были основаны на неисполнении должником договора купли-продажи N 64 от 14 мая 2010 года, тогда как в данном случае иной субъект - Администрация обратилась с другим требованием - о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора N 64 от 14 мая 2010 года и отказом ООО "Сапфир" возвратить имущество, приобретенное по договору, несостоятельна, поскольку, как правильно указали суды, ООО "Сапфир" является законным собственником помещений, право собственности ООО "Сапфир" не оспорено в установленном законом порядке, а в возврате имущества продавцу отказано, обращение Администрации в суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае неправомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А41-19035/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко