Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4300/15 по делу N А41-4226/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А41-4226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Подольская жилищная инициатива" - Давыдова Л.И. по дов. от 22.12.2014

от заинтересованного лица: 1) ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" - Харламов А.И. по дов. от 06.02.2014

2) старший авиационный начальник аэродрома Домодедово - Гетман Е.Н. по дов. от 13.08.2014

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

2)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области - Богомолов С.В. по дов. от 19.08.2014

2) Федеральное агентство воздушного транспорта - Гервис С.Ю. по дов. от 11.03.2015 N КМ.1.14-676

4) Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация аэропорта "Домодедово" - не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива"

на постановление от 24 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-4226/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" (ОГРН 1025004708959)

к закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Домодедово" (ОГРН 1025001281359), старшему авиационному начальнику аэродрома Домодедово

о признании незаконным отказа

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация аэропорта "Домодедово",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольская жилищная инициатива" (далее - ООО "ПЖИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" (далее - аэропорт) о признании незаконным и необоснованным отказа старшего авиационного начальника аэродрома "Домодедово" в согласовании строительства пяти пятиэтажных жилых домов на земельных участках общей площадью 25 445 кв. м с местоположением: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново, в том числе, следующих участков: N 934 кадастровый номер 50:23:0040416:254, N 935 кадастровый номер 50:23:0040416:258, N 936 кадастровый номер 50:23:0040416:257, N 937 кадастровый номер 50:23:0040416:252, N 945 кадастровый номер 50:23:0040416:263, N 1078 кадастровый номер 50:23:0040435:874, N1079 кадастровый номер 50:23:0040435:873, N 1080 кадастровый номер 50:23:0040435:867, N1081 кадастровый номер 50:23:0040435:868, разрешенное использование под жилищное строительство (далее - земельные участки); и об обязании старшего авиационного начальника аэродрома "Домодедово" согласовать строительство пяти пятиэтажных жилых домов на спорных земельных участках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 требования общества удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле старшего авиационного начальника аэродрома Домодедово.

Определением от 19.11.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением от 08.12.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация аэропорта "Домодедово".

Общество в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и ответчиков, просило признать незаконным, недействительным и необоснованным отказ ЗАО "Международный аэропорт "ДОМОДЕДОВО" в согласовании ООО "ПЖИ" строительства пяти пятиэтажных жилых домов максимальной высотой 18-м на спорных земельных участках общей площадью 25 445 кв. м с местоположением: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново; признать незаконным и необоснованным отказ старшего авиационного начальника аэродрома "Домодедово" согласовании ООО "ПЖИ" строительства пяти пятиэтажных жилых домов максимальной высотой 18-м на спорных земельных участках общей площадью 25 445 кв. м с местоположением: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново; признать незаконным бездействие старшего авиационного начальника аэродрома "Домодедово" в не предоставлении ответа на заявление ООО "ПЖИ" от 27.08.2013 N 311 о согласовании строительства пяти пятиэтажных жилых домов максимальной высотой 18-м в отношении участка N 935 кадастровый номер 50:23:0040416:258 с местоположением: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново; обязать старшего авиационного начальника аэродрома "Домодедово" предоставить ООО "ПЖИ" положительное заключение о согласовании строительства пяти пятиэтажных жилых домов максимальной высотой 18 м на перечисленных земельных участках общей площадью 25 445 кв. м с местоположением: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново; обязать ЗАО Международный аэропорт "Домодедово" предоставить ООО "ПЖИ" положительное заключение о согласовании строительства пяти пятиэтажных жилых домов максимальной высотой 18 м на земельных участках общей площадью 25 445 кв. м с местоположением: Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, с. Константиново.

Вышеперечисленные требования предъявлены к двум ответчикам - ЗАО Международный аэропорт "Домодедово" и старшему авиационному начальнику аэродрома "Домодедово" Черепкову П.В.

Апелляционным судом уточненные требования приняты к рассмотрению, протокольным определением апелляционного суда старший авиационный начальник аэродрома "Домодедово" Черепков П.В. привлечен в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям.

В удовлетворении требований ООО "ПЖИ" отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.

От старшего авиационного начальника аэродрома "Домодедово" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, от третьего лица - Росавиации - письменные пояснения.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и письменные пояснения к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" (третьи лица).

С учетом представителей сторон и третьих лиц (ТУ ФАУГИ и Росавиация), суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и ТУ ФАУГИ возражали против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем мотивам.

Представитель Росавиации поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, и оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила).

Абзацем третьим пункта 58 Правил установлено, что в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемым ответом старшего авиационного начальника аэродрома "Домодедово" обществу отказано в согласовании строительства жилых домов на спорных земельных участках на том основании, что уровень авиационного шума в месте расположения объекта составляет 85 дБА, что превышает максимально допустимое значение в 75 дБА.

Не согласившись с отказом в согласовании, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 83, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого отказа в согласовании незаконным, в связи с чем требования общества в этой части оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд правомерно указал на то, что порядок согласования на размещение соответствующих объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории установлен непосредственно статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого согласования ни со старшим авиационным начальником аэродрома, ни с аэропортом, являющимися ответчиками по настоящему делу.

Что касается требований общества об обязании ответчиков предоставить положительное заключение о согласовании строительства жилых домов на спорных участках, основанных на абзаце 3 пункта 58 Правил N 138, то они также обоснованно отклонены судом, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 данный абзац пункта 58 Правил признан недействующим со дня вступления в законную силу данного судебного акта (с 03.03.2014).

Таким образом, в силу прямого требования закона - статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 правовых оснований для обязания ответчиков совершить такие действия не имеется.

Довод общества со ссылкой на письмо Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214 был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на ответ МТУВТ ЦР ФАВТ от 03.02.2015 несостоятельна, поскольку данный документ обществом суду апелляционной инстанции не представлялся, а потому не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора по существу.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, а также по установлению обстоятельств спора, копия данного ответа, приложенная к кассационной жалобе, не может быть приобщена судом округа к материалам дела, в связи с чем подлежит возврату кассатору.

Довод жалобы об ошибочном указании на стр. 6 обжалуемого постановления суда старшего авиационного начальника аэродрома "Домодедово" в качестве третьего лица также несостоятелен, поскольку определением суда от 09.10.2014 данное лицо действительно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако после уточнения заявителем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета требования, старший авиационный начальник был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Кассатор не учитывает, что на страницах 6-7 обжалуемого судебного акта последовательно перечислены имевшие место процессуальные действия суда, совершенные до рассмотрения по существу окончательно сформулированных требований ООО "ПЖИ".

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а рассмотренные выше направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2015 года по делу N А41-4226/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова