Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" - Тютюнникова Н.А.- генеральный директор (приказ от 06.07.2009 N 27, протокол от 25.06.2009 N1/2009), Обрывко А.С.-доверенность от 26.06.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В.-доверенность от 01.11.2013

рассмотрев 22.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис"

на определение от 15.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2010, заключенного между должником и ООО "УК "ДомСервис", и применении последствий недействительности сделки, а также заявление ООО "УК "ДомСервис" о признании права собственности на нежилое помещение

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" - Тютюнникова Н.А.- генеральный директор (приказ от 06.07.2009 N 27, протокол от 25.06.2009 N1/2009), Обрывко А.С.-доверенность от 26.06.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В.-доверенность от 01.11.2013

рассмотрев 22.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис"

на определение от 15.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

на постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2010, заключенного между должником и ООО "УК "ДомСервис", и применении последствий недействительности сделки, а также заявление ООО "УК "ДомСервис" о признании права собственности на нежилое помещение

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

25.11.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

16.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (далее по тексту - ООО "УК "ДомСервис") о признании права собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 6, корпус 1.

03.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2010, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "УК "ДомСервис", и применении последствий ее недействительности.

После принятия заявлений к производству суд определением от 24.10.2012 объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.07.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "ДомСервис" о признании права собственности на нежилое помещение, а соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.12.2010, заключенное между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "УК "ДомСервис", признано недействительным; в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 15.07.2013 в части отказа в признании права собственности на нежилое помещение и признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, в которой оно было обжаловано, оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций установили, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" являлось заказчиком-инвестором по инвестиционному контракту от 20.08.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00361 об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: город Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО).

23.09.2008 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестором) и ООО "УК "ДомСервис" (соинвестором) был заключен договор N ИДн/2-19 (Южное Тушино), предметом которого являлось привлечение инвестором соинвестора к инвестированию строящегося жилого комплекса с ориентировочным сроком сдачи объекта - 4 квартал 2008 по строительному адресу: город Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 2, с правом получения по окончании строительства нежилого помещения - на 1 этаже условный номер помещения 1 площадь 19,7 кв. м, сумма инвестирования - 1 182 000 руб. 00 коп., которая подлежала уплате в срок до 01.07.2012 любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в том числе зачетом взаимных требований.

Правовую природу договора от 23.09.2008 N ИДн/2-19 суды определили, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судами также установлено, что ООО "УК "ДомСервис" денежные средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 6, корпус 1 (строительный адрес: СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 2), не вносило.

28.12.2010 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "УК "ДомСервис" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны согласились произвести зачет требования в сумме 1 182 000 руб. 00 коп. по обязательству, вытекающему из договора от 23.09.2008 N ИДн/2-19 (Южное Тушино), должником по которому является ООО "УК "ДомСервис", и требований на сумму 1 182 000 руб. 00 коп. по обязательствам, вытекающим из договора от 11.03.2008 N 11/03 о возмездном оказании услуг, договора от 07.06.2010 N 1 о возмездном оказании услуг, долга по гарантийным письмам: от 28.12.2010 N 1331, от 01.07.2010 N 625), по которым должником является ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Кроме того, между ООО "УК "ДомСервис" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" были подписаны акт от 28.12.2010 о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса, а также акт приема -передачи нежилого помещения от 28.12.2010.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований подписано после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М" и после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии у должника неисполненных обязательств по текущим платежам перед иными кредиторами, имеющими приоритет перед требованиями ООО "УК "ДомСервис", суды признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она привела к нарушению очередности погашения требований должника и предпочтительному удовлетворению требований ООО "УК "ДомСервис" перед требованиями иных кредиторов.

Установив, что государственная регистрация права собственности на спорный объект не осуществлялась, суды сделали вывод о том, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" не могло передавать его по договору купли-продажи ООО "УК "ДомСервис" и оснований для удовлетворения требования ООО "УК "ДомСервис" о признании за ним права собственности на спорный объект не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "ДомСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в признании права собственности на нежилое помещение и удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований отменить, передать дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "ДомСервис" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "УК "ДомСервис", вывод судов о том, что ответчик, не обладая правом собственности на спорный объект, не вправе был им распоряжаться противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

ООО "УК "ДомСервис" настаивает на том, что обязательства по договору купли-продажи будущей вещи в части ее оплаты им исполнены в полном объеме путем зачета взаимных требований.

ООО "УК "ДомСервис" заявляет о том, что при рассмотрении судом спора о признании соглашения о зачете встречных однородных требований недействительным подлежал применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение, при этом статья 61.3 Закона о банкротстве не подлежала применению.

ООО "УК "ДомСервис" указывает на то, что судами не дана оценка его доводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключало признание ее недействительной.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УК "ДомСервис" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее по тексту - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 5 Постановления N 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи будущей вещи за продавцом (должником) не было зарегистрировано, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "ДомСервис" о признании за ним права собственности на нежилое помещение.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций установили наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами по текущим платежам, имевшими приоритет перед требованиями ООО "УК "ДомСервис", о чем было известно ООО "УК "ДомСервис", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований и правильно признали соглашение о зачете встречных однородных требований недействительным.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что правило о недействительности сделки с момента ее совершения ( пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которая совершалась должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемому соглашению о зачете также не подлежал применению, поскольку названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления N 63).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-27589/2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова