Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-3546/15 по делу N А40-101259/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-101259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гребнев К.В. доверенность от 27.04.2015 г.

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2"

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Предприятие Теплострой" (г. Москва ОГРН 1-27739714540)

о взыскании долга

к ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" (г. Москва ОГРН 1057749669581)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Теплострой" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания N 2" (далее - общество, ответчик) о взыскании 730 000 руб. долга по договору от 01.04.2013 N 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела надлежащего выполнения истцом работ по договору, ссылаясь на то, что фотокопия представленного суду журнала проведения работ не содержит подписи конкретных лиц, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.04.2013 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор N 37, по которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования автономного источника тепла, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 10.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и плановому ремонту оборудования.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 165 000 руб. в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период с октября 2013 по январь 2014 года истец надлежащим образом выполнил работы по названному дополнительному соглашению к договору и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком частично, при том, что мотивированный отказ от подписания спорных актов о приемке выполненных работ ответчиком не заявлен, претензии истца оставлены обществом без ответа.

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что факт надлежащего выполнения истцом спорных работ также подтверждается приобщенным к материалами дела журналом проведения работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-101259/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева