Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4858/15 по делу N А40-146242/2013

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-146242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Ефимов А.В. по дов. от 24.12.2014,

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Газтехлизинг"

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 12.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Газтехлизинг"

о взыскании долга, неустойки

к ЗАО "НПО "КИТ"

третье лицо ООО "Стройгазконсалтинг-Север"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газтехлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПО "КИТ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, стоимости некачественного товара в размере 5 476 203 руб., суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 700 000 руб. 04 коп., неустойки за поставку некачественного товара в размере 2 292 803 руб. 68 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 306 297 руб. 09 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела командировочных расходов в размере 112 528 руб. 40 коп.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Газтехлизинг" в пользу ЗАО "НПО "КИТ" взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.

Постановлением от 12.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, полагает доказанными обстоятельства возникновения у него права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойки за поставку некачественного товара. Кроме того, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требования о возврате предоплаты за непоставленный товар.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2012 N ДП 12КИТ-СГК-1, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 сторонами договора составлена спецификация КИТ-СГК-12-001 в ред. ДС N 2, согласно которой согласована поставка товара: Прицеп-вагон-дом "Север-1" на шасси прицепа тракторного (для проживания 8 человек), в количестве 6 штук, стоимостью 5 476 203 руб., срок поставки 19.08.2012; Прицеп-вагон-дом "Север-1" на шасси прицепа тракторного (для проживания 8 человек), в количестве 4 штук, стоимостью 3 120 000,24 руб.,срок поставки 19.08.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств и п.2.3 договора истец оплатил 50% стоимости товара в размере 4 250 000 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 10248 от 18.07.2012.

6 единиц указанного в спецификации товара (позиция N 1 спецификации) ответчик поставил истцу 18.08.2012 (4 ед.) и 25.08.2012 (2 ед.) в соответствии с товарными накладными N 278 от 14.08.2012, N279 от 14.08.2012, N280 от 14.08.2012, N286 от 14.08.2012, N287 от 16.08.2012, N288 от 16.08.2012, которые оплачены истцом на общую сумму 5 476 203 руб., что подтверждается платежными поручениями NN12872, 12873, 12874, 12875, 12876, 12877 от 18.09.2012.

Указывая на то, что в отношении поставленного товара (6 единиц) производителем - ответчиком допущены существенные нарушения требований по качеству, а оставшаяся часть товара (4 единицы - позиция N 2 по спецификации) ответчиком не поставлена, ООО "Газтехлизинг" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате стоимости поставленного некачественного товара, возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, а также начисленной неустойки в связи с поставкой некачественного товара и просрочкой поставки товара.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.330, 401, 405, 406, 469, 475, 476, 518 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков, с учетом выводов экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что имеющиеся в поставленном товаре недостатки носят устранимый характер, не препятствуют использованию товара по прямому назначению и расходы по их устранению являются соразмерными, в связи с чем указали на отсутствие у истца права на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы, а также начисленной неустойки по основанию поставки товара ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы истца в части требования о возврате предоплаты за непоставленный товар по позиции N 2 спецификации, суды двух инстанций исходили из того, что поставка данного товара предусмотрена договором, который не расторгнут и правовых оснований для отказа от исполнения договора не установлено, а также установили, что просрочка поставки оставшегося товара обусловлена, в том числе, приостановкой исполнения договора в указанной части по инициативе непосредственного грузополучателя и получением от истца и третьего лица ответчиком противоречивых сведений в части поставки товара по позиции N 2 спецификации.

Таким образом, суды, применив положения ст.ст.401, 405, 406 ГК РФ, признали ответчика не просрочившим исполнение обязательства в связи с недоказанностью его вины, и не установили правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании предоплаты за товар и неустойки за просрочку поставки товара.

С учетом установления обстоятельств отсутствия в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков по качеству, в том числе, неустранимых дефектов либо препятствующих использованию товара в соответствии с назначением, и положений п.7.4 договора суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации понесенных истцом расходов по акту от 30.09.2013.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-146242/13 и постановление от 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебных актов.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова