Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-348/14 по делу N А40-149438/2012

г.Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-149438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от кредиторов: от ОАО "РОСТ Банк" - Панфилов В.А. по дов. от 18.02.2015 N 336-ВА, от ООО "Торглайн" - Шух В.М. по дов. от 30.03.2015 N 05, Евтушенко И.З. по дов. от 01.12.2014;

от уполномоченного органа - Аброськин Н.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/318;

от арбитражного управляющего Керимова М.А. - Грабовская Э.А. по дов. от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2015 кассационную жалобу

арбитражного управляющего Керимова Микаила Алиевича

на определение от 18.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРУС"

по жалобе кредитора ОАО "РОСТ Банк" на действия (бездействия) временного управляющего Керимова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - ООО "ПАРУС" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В утверждении конкурсным управляющим должника временного управляющего Керимова Микаила Алиевича судом первой инстанции было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в утверждении конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим ООО "Парус" утвержден Керимов М.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Парус" Керимова М.А. оставлено в силе.

Одновременно с рассмотрением судами вопроса об утверждении конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы обратился 07.02.2014 один из кредиторов должника - Открытое акционерное общество "РОСТ Банк" (далее - ОАО "РОСТ Банк" или кредитор) с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него в период процедуры наблюдения обязанностей.

Обосновывая жалобу, кредитор ссылался на нормы пунктов 2 и 3 статьи 20.3, статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал на нарушение Керимовым М.А. Правил проведения финансового состояния должника, поскольку управляющим не была указана возможная стоимость активов должника, не проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности должника, не проведена инвентаризация имущества должника и не осуществлена оценка рыночной стоимости имущества должника; также кредитор считал неполным проведенный управляющим анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства и незаконным не проведение анализа по выявлению признаков фиктивного банкротства ООО "ПАРУС" и указывал на незаконность бездействий временного управляющего Керимова М.А. по не заявлению возражений на требования кредиторов (по не заявлению доводов о пропуске срока давности по векселям), что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Региональные инвестиции" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, предоставило данному лицу значительное число голосов на первом собрании кредиторов (77,57%), влияющих на решения собрания кредиторов.

Возражая против удовлетворения жалобы ОАО "РОСТ Банк", арбитражный управляющий Керимов М.А. представил отзыв (том 2 л.д.24-29), в котором указывал на то, что обязанность по проведению инвентаризации, рыночной оценки имущества должника относятся к обязанностям конкурсного, а не временного управляющего должника, что проведенный управляющим финансовый анализ деятельности должника был положен в основу решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался. Также в отзыве арбитражный управляющий Керимов М.А. ссылался на проведение им работы по анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ПАРУС", по результатам первого этапа которой был сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, а в ходе проведения второго этапа данной работы - вывод об их отсутствии. В отзыве Керимова М.А. содержались также доводы о том, что по требованиям кредитора ООО "Региональные инвестиции" возражений не поступило не только от временного управляющего, но и от других кредиторов должника, требования большинства которых уже были приняты судом к производству на момент проверки обоснованности требования ООО "Региональные инвестиции", а также доводы о том, что пресекательные сроки вексельной давности применяются судами независимо от заявления стороны, в связи с чем арбитражный управляющий Керимов М.А. полагал доводы жалобы ОАО "РОСТ Банк" о бездействии временного управляющего направленными на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, жалоба ОАО "РОСТ Банк" на неисполнение (ненадлежащее) исполнение временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей признана обоснованной в полном объеме.

Согласившись с доводами кредитора о непроведении Керимовым М.А. инвентаризации и не осуществлении оценки рыночной стоимости имущества должника в ходе проведения финансового анализа деятельности должника, суды указали на нарушение временным управляющим ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. Правил N 367 по составлению анализа финансового состояния ООО "ПАРУС", сделав вывод о том, что данное бездействие привело к невозможности принятия кредиторами объективного решения о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Вывод о нарушении арбитражным управляющим Керимовым М.А. требований абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды обосновали ссылками на не проведение Керимовым М.А. второго этапа работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, на отсутствие расчетов при обосновании отсутствия признака фиктивного банкротства.

Согласившись с жалобой кредитора и в части бездействия Керимова М.А. по не заявлению возражений на требования ООО "Региональные инвестиции", суды указали на то, что ненадлежащее исполнение временным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей в части незаявления о пропуске ООО "Региональные Инвестиции" срока давности по требованию, предъявленному к должнику, влечет за собой возможность причинения убытков должнику и его кредиторам в размере 41 000 000 рублей.

Арбитражный управляющий Керимов М.А. не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки возражений Керимова М.А. по доводам жалобы кредитора (статья 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указании мотивов отклонения его возражений, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "РОСТ Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Керимова М.А.

В отзыве ОАО "РОСТ Банк" на кассационную жалобу Керимова М.А. указано на несостоятельность ее доводов, фактически направленных на переоценку установленных судами обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Керимовым М.А. в период процедуры наблюдения обязанностей временного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Керимова М.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что суды не дали никакой оценки возражениям Керимова М.А., рассмотрев обособленный спор только доводам жалобы кредитора, не учли, что контролирующим органом не было установлено нарушений со стороны Керимова М.А. при осуществлении работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "ПАРУС"; представитель ОАО "РОСТ Банк" и представители кредитора ООО "Торглайн" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что Керимов М.А., действуя исключительно в интересах группы лиц, контролировавших должника, причинил убытки кредиторам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым кредиторами не были заявлены возражения по требованиям ООО "Региональные инвестиции", высказал мнение о том, что факт непредъявления возражений кредиторами на влияет на обязанность временного управляющего заявить такие возражения, так как управляющий обязан действовать в интересах кредиторов и должника и не допускать включения необоснованных требований в реестр. Необоснованность требования ООО "Региональные инвестиции" в настоящее время подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8126/2015, принятым в порядке искового производства по иску ОАО "РОСТ Банк" о признании недействительной сделки должника по выдаче вексельного поручительства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права, указанные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Керимова М.А., могли привести к принятию неправильных судебных актов по жалобе ОАО "РОСТ Банк".

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе ОАО "РОСТ Банк" на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Керимова М.А. в период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО "ПАРУС" Керимовым М.А. был представлен в материалы дела отзыв с подробными возражениями арбитражного управляющего по каждому из заявленных кредитором фактов неисполнения управляющим его обязанностей, в том числе со ссылкой на то, что именно на основании проведенного Керимовым М.А. финансового анализа был принят вступивший в законную силу судебный акт о признании должника банкротом (том 2 л.д.24-29), представлено постановление контролирующего органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) от 11.11.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Керимова М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, содержащее указание на надлежащее выполнение Керимовым М.А. работы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (том 2 л.д.32-33), оценки которых либо мотивов отклонения которых не содержится в судебных актах ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства (часть 3 статьи 15, части 1, 2, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора, так как анализ и оценка возражений Керимова М.А. могли привести к иным выводам судов по заявленным кредитором фактам его бездействия.

Более того, ссылаясь на возможность причинения арбитражным управляющим Керимовым М.А. кредиторам убытков в размере 41 000 000 рублей вследствие бездействия Керимова М.А., не заявившего возражения по требованиям ООО "Региональные инвестиции", суды не учли положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда, что было необходимо с учетом того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по настоящему делу, которым требования ООО "Региональные инвестиции" в размере 41 000 000 рублей признаны обоснованными, вступило в законную силу и в настоящее время не отменено и не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по жалобе ОАО "РОСТ Банк" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений норм процессуального права и рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего Керимова М.А. с учетом как доводов кредитора, так и возражений арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А40-149438/2012 отменить, обособленный спор по жалобе ОАО "РОСТ Банк" на действия (бездействия) временного управляющего Керимова М.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова