Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-3871/15 по делу N А40-131561/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-131561/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Ирбис-20" - не явился,

от заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился,

рассмотрев 07 мая 2015 г. в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ирбис-20" (заявителя) на определение от 18 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Крекотневым С.Н., о возвращении кассационной жалобы заявителя на решение от 20 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства, на постановление от 31 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Захаровым С.Л., по делу N А40-131561/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Ирбис-20" (ОГРН.1077760665950)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН.1067746784390)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ирбис-20" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2014 г. N 1434-О, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Определением от 18 марта 2015 года Арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на указанные судебные акты на основании пункта 1 части 1 ст. 281 АПК РФ (как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства), поскольку поданная обществом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт, указав, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие его представителя.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе общества, поданной 02.03.2015 г. и которая была возвращена обжалуемым заявителем определением, не были приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут быть оценены судом кассационной инстанции как свидетельствующие о неправомерном возвращении кассационной жалобы, поскольку указанные доводы непосредственно в кассационной жалобе не заявлялись.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции правомерно установлено, что в данном случае возможность кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции законом не предусмотрена, а приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на нарушения судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 года по делу N А40-131561/2014 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова