Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4956/15 по делу N А40-6208/2012

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-6208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" Балабанова А.Б. по доверенности от 20 февраля 2015 года

Шугалей А.Н.

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шугалей Александра Николаевича

на определение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

по жалобе Шугалей Александра Николаевича

на бездействие конкурсного управляющего должника Куликова Алексея Викторовича

по делу N А40-6208/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (ОГРН 1047796953907)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (далее - ООО "Бельпостель трейдинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликова А.В.

Шугалей А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шугалей А.Н. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Шугалей А.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В обоснование своей жалобы, с учетом уточнений, Шугалей А.Н. указывает на отсутствие учета требований кредиторов по текущим платежам и нарушении правил очередности удовлетворения текущих обязательств, а также в частичном отказе от иска к ОАО "ТД ГУМ" и отказе от взыскания полной суммы ущерба, причиненного Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в ходе исполнительного производства N 61716/11/11/77, а также на действия по невыплате ему заработной платы и компенсаций, связанных с трудовыми отношениями, в размере 246721,58 рублей. Просит обязать конкурсного управляющего незамедлительно погасить указанную задолженность путем перечисления на его банковский счет; взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 10703,81 рублей.

Установив обстоятельства настоящего спора, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, отклоняя указанные в ней основания, правильно исходили из того, что кредитору выплачены все заявленные им суммы, а именно задолженность в размере 246721,58 рублей перечислена платежным поручением от 05 ноября 2014 года N 17, а расходным кассовым ордером от 09 декабря 2014 года N 6 - проценты в размере 10703,81 рублей за задержку заработной платы.

Неправомерность действий конкурсного управляющего по отказу от части требований к ОАО "ТД ГУМ" при рассмотрении дела N А40-88349/13 и отказе от взыскания полной суммы ущерба, причиненного Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в ходе исполнительного производства N 61716/11/11/77, не соответствует действительности.

Так, суды правильно указали, что при решении вопроса о принятии отказа от иска суд исходил из того, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом ссылка кредитора на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве несостоятельна, так как данная норма не имеет отношения к оценке правомерности отказа от иска.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий необоснованно не обратился с требованием о взыскании с Российской Федерации или иного лица убытков в большем размере. Сумма взыскания Министерством финансов Российской Федерации перечислена должнику, что позволит погасить текущую задолженность кредиторам по заработной плате.

Кроме этого, суды также правомерно посчитали, что Законом о банкротстве не предусмотрено ведение реестра текущих требований кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве суммы текущих обязательств подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-6208/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова