Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4287/15 по делу N А41-52254/2014

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А41-52254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Арбитражного суда Смоленской области - Соловьева А.В. - дов. от 16.04.2015 N б/н,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Селиванов М.М. - дов. от 02.12.2014 N ИА/49046/14

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Билс" - Зенков М.А. - дов. от 15.12.2014

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Билс" и Федеральной антимонопольной службы

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 18 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-52254/14

по заявлению Арбитражного суда Смоленской области (ОГРН 1026701449741)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения антимонопольного органа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Билс" (ОГРН 1037851075460)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, удовлетворены требования Арбитражного суда Смоленской области к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительным решения от 04.04.2014 по делу N Р-373/14 и об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Билс" (далее - ООО "Билс") в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационных жалобах ООО "Билс" и ФАС России указывают на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просят отменить судебные акты.

В судебном заседании ООО "Билс" и ФАС России настаивали на отмене судебных актов. Представитель Арбитражного суда Смоленской области возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса между Арбитражным судом Смоленской области (заказчик) и ООО "Билс", действовавшим в качестве технического заказчика, 19.04.2010 был заключен государственный контракт N 7 на комплекс работ и услуг при проектировании и производстве ремонтных работ в части здания суда, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11 (номер извещения 100266/007908/19).

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в установленные сроки выполнения этапов работ, исчисляемые с момента заключения настоящего контракта до оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи законченного ремонтом объекта заказчику в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно а) сбор исходных данных для проектирования - в течении 2 месяцев; б) согласование, организация экспертизы проектно-сметной документации - в течении 2 месяцев; в) технический надзор, ввод объекта в эксплуатацию - в течении 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в действие с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

При этом согласно пункту 10.2 контракта он может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению, а согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив техническому заказчику за 30 календарных дней письменное извещение об отказе от исполнения контракта в следующих случаях: если технический заказчик по своей вине не выполнил работы и не оказал услуги в сроки, предусмотренные контрактом, или в течение предоставленного ему по согласованию с заказчиком дополнительного периода; основанием для отказа заказчика от исполнения контракта также является аннулирование лицензии технического заказчика на строительную деятельность, издания других актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих технического заказчика права на выполнение работ и оказание услуг по контракту.

Согласно пункту 10.4 контракта при его досрочном расторжении стороны производят взаиморасчеты работы и услуги только в той части, в какой они фактически выполнены техническим заказчиком и приняты в установленном порядке заказчиком на момент такого расторжения, о чем составляется акт сверки взаиморасчетов.

При исполнении обязательств контракта ООО "Билс" были нарушены сроки выполнения работ по контракту, предусмотренные подпунктом "б" пункту 5.1 контракта - срок согласования, организация экспертизы проектно-сметной документации составил более 20 месяцев вместо 4 месяцев, о чем суд направлял в адрес общества предупреждения от 14.01.2013 и от 23.01.2013 о необходимости ускорения выполнения работ.

В связи с тем, что ООО "Билс" так и не организовало проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, суд в период с августа по ноябрь 2013 года самостоятельно организовал выполнение данных работ по экспертизе и оплатил их за счет средств федерального бюджета.

Для чего между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и судом заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 15.08.2013 N 0276Д-13/СПЭ-2048/02/ГС, в соответствии с которым ФАУ "Главгосэкспертиза России" обязалось провести по заданию суда государственную экспертизу проектной документации.

Также между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и судом заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 16.08.2013 N 0277Д-13/СПЭ-2048/05/ГС, в соответствии с которым ФАУ "Главгосэкспертиза России" обязалось провести по заданию суда проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации.

По результатам заключенных государственных контрактов (от 15.08.2013 N 0276Д-13/СПЭ-2048/02/ГС, от 16.08.2013 N 0277Д-13/СПЭ-2048/05/ГС) получено положительное заключение экспертизы от 29.10.2013 N 389-13/СПЭ-2048/02 на объект капитального строительства и заключение от 05.11.2013 N 396-13/СПЭ-2048/05 о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Учитывая, что ООО "Билс" ненадлежаще исполнил обязанности по государственному контракту, суд согласно достигнутой договоренности 25.11.2013 направил ООО "Билс" соглашение о расторжении контракта.

Поскольку соглашение о расторжении государственного контракта не было подписано ООО "Билс", суд в соответствии с подпунктом 10.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, о чем уведомил ООО "Билс" письмом от 12.12.2013 N 872.

Письмом от 29.01.2014 N 77 суд уведомил антимонопольный орган об указанных обстоятельствах и представил сведения для внесения ООО "Билс" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 04.04.2014 по делу N Р-373/14 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на несоблюдение судом порядка расторжения контракта.

Не согласившись с ФАС России по указанному делу, суд оспорил данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону, нарушении им прав и интересов суда Смоленской области.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего закона.

В связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Закон N 94-ФЗ утратил силу.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу закона о закупках. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу закона о закупках, последний применяется в части прав и обязанностей, которые могут возникнуть после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу закона о закупках, сохраняют свою силу. Поэтому к спорным правоотношениям применим закон о размещении заказов.

Суды пришли к выводу о том, что второй этап работ "Согласование, организация экспертизы проектно-сметной документации" не был завершен ООО "Билс" в установленный контрактом срок, равно как и по истечении срока действия контракта.

В связи с этим, заказчик (суд) был вынужден самостоятельно организовать выполнение этих работ и оплачивать их за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Смоленской области, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, действовал в соответствии с пунктом 10.3 контракта, а также руководствовался частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (в ред. Закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что ООО "Билс" не представило документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины.

По мнению антимонопольного органа, заказчик (суд) не вправе был обращаться в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, поскольку в данном случае не было нарушений прав и законных интересов суда, на что суды обоснованно отметили следующее.

Решение ФАС России от 04.04.2014 принято по результатам рассмотрения обращения суда о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом условий контракта.

Согласно статье 62 Закона о заказах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необоснованный отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе исключает возможность защиты таким способом прав и законных интересов заказчиков при последующем размещении заказов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационных жалоб по сути направлены на переоценку доказательств, которым суды дали оценку при рассмотрении дела, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суды правильно применили нормы права при разрешении спора, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А41-52254/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов