Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-13695/13 по делу N А40-134246/2012

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-134246/12-62-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РН-Влакра"- Микляев А.Е. дов. от 2.04.2015

от ответчика: ЦБ Российской Федерации- Салихова Н.Б. дов. от 15.12.2014

от третьего лица: ЗАО "Иркол"- изв., неявка

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца открытого акционерного общества "РН-Влакра"

на определение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

и постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "РН-Влакра"

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: закрытое акционерное общество "Иркол",

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РН - Влакра" о возмещении судебных издержек в порядке ст. 106 АПК РФ, связанных с оплатой расходов за юридические услуги по делу N А40-134246/12-62-1290 в сумме 1 316 599 руб. 80 коп..

Определением суда от 20.06.2014 взыскано с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ОАО "РН-Влакра" 100 000 руб. судебных издержек. При этом суд исходил из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также временных затрат, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением от 06 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение было оставлено без изменения.

Заявитель - ОАО "РН-Влакра" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд полностью освободил Банк от обязанности доказывания чрезмерности истребуемых заявителем судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - истца открытого акционерного общества "РН-Влакра" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы. Представленный ответчиком отзыв не принят судом, так как он не был направлен участникам процесса, т.е. не соблюдены требования ст.279 АПК РФ.

Представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска ОАО "РН - Влакра" о признании недействительным пункта 1 Приказа РО ФСФР России в ЦФО от 07 сентября 2012 года N 73-12-1306/пз-н и об обязании ответчика восстановить в реестре эмиссионных ценных бумаг запись об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска 001 D в государственном регистрационном номере 1-01-13057-А-ОО1 D, присвоенном 23.06.2010 г. дополнительному выпуску обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "РН-Влакра" (код эмитента 13057-А).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-134246/2012 отменено, признан недействительным п.1 приказа РО ФСФР России по ЦФО от 07.09.2012 N73-12-1306/пз-н. Суд обязал РО ФСФР России по ЦФО восстановить в реестре эмиссионных ценных бумаг запись об аннулировании индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска 001Д в государственном регистрационном номере 1-01-13057-А-001Д, присвоенном 23.06.2010 дополнительному выпуску обыкновенных бездокументарных акций ОАО "РН-Влакра" (код эмитента 13057-А).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 г. заменено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, заменен ООО "Реестр-РН" на его правопреемника - ЗАО "Иркол". Постановление от 20 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134246/12-62-1290 оставлено без изменения, кассационная жалоба Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Судами установлено, что ОАО "РН Влакра" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанции и при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 316 599 руб. 80 коп..

Суды исходили из того, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды обоснованно исходили из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Судами исследовались обстоятельства, связанные с категорией спора, и при снижении размера расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объема подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель.

Судами сделан вывод о том, что сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 1 316 599 руб. 80 коп. является завышенной. Кроме того, судами было установлено, что из отчетов об оказании юридической помощи следует, что подготовка к участию в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционной суде содержится в трех пунктах отчета, поиск, отбор и юридический анализ судебной практики по вопросу пределов полномочий государственных органов в целях подготовки отзыва на кассационную жалобу Банка России содержится в двух пунктах отчета, доработка и редактирование отзыва на кассационную жалобу содержится в двух пунктах отчета, поиск и отбор судебной практики о замене регистратора содержится в двух пунктах отчета (т.5 л.д. 24, 33, 35, 37-38). При этом обоснования указанных расходов по каждому пункту в заявлении не содержится.

Суды установили, что из отчета об оказании юридической помощи также следует, что в судебные расходы включены работы по переписке с руководством ОАО "РН-Влакра" по вопросу ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также внесение изменений и дополнений в проект ходатайства о процессуальном правопреемстве (т.5 л.д.38), однако, заявителем указанная сумма судебных расходов не обоснована в соответствии со ст. 106 АПК РФ, принимая во внимание, что работы по подготовке ходатайства также заявлены в пунктах 52, 53 отчета.

Судами рассмотрены доводы заявителя о том, что суд освободил Банк от обязанности доказывания чрезмерности истребуемых заявителем судебных расходов являются необоснованными, поскольку Банком России в суде первой инстанции представлен отзыв на заявление, в котором содержатся возражения о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, в том числе относительно времени участия представителей в суде апелляционной, подготовки отзыва на кассационную жалобу именно привлеченными юристами, доводы относительно сложности дела и рейтинга юридической компании.

Суд кассационной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 100 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции, и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов была правильно определена судом.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой на определение о взыскании судебных расходов истцом была излишне уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-134246/12-62-1290 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РН-Влакра" излишне уплаченную госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 7.10.2014 N 1366

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова