Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4638/15 по делу N А40-91011/2014

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-91011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Картышов Р.А., доверенность от 23.12.2014 N 23-12-14-К;

от ответчика: Жигалов С.В., доверенность от 20.04.2015 N 33-Д-148/15;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 14 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-91011/14

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН: 1107746926308)

о взыскании задолженности

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН: 1027739753656)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 1.161.778 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (ООО УК "Свитхом") на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 является победителем данного конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

К выполнению функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, корп. 1; д. 9, корп. 2; д. 9, корп. 3; д. 9, корп. 4; д. 11, корп. 2; д. 11, корп. 4; д. 13, корп. 2; д. 13, корп. 3, истец приступил с 01.09.2013.

По результатам конкурса истец и ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 13 корп. 2. На каждый многоквартирный дом из списка заключался отдельный договор управления.

Ответчик в период с 01.09.2013 по настоящее время является собственником жилых помещений в доме согласно сведениям, полученным от ответчика в письме от 04.10.2013 N ДЖС-16.55-25917/3.

В период с 01.09.2013 по 01.03.2014 ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам найма или социального найма (подпункты 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец оказал ответчику услуги в период с 01.09.2013 по 01.03.2014 по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".

Ставка техобслуживания на 2013-2014 годы составила: 24,53 руб./кв.м. Ставка техобслуживания в указанном размере предусмотрена конкурсной документацией и пунктом 4.3 договора управления.

Доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4.15 договора управления, в случае, если собственник, передавший функции по оплате за содержание и ремонт общего имущества нанимателям и установивший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, установленной настоящим договором, обязан в течение 10 рабочих дней после установления этой платы предоставить управляющей организации стоимость отдельных работ или услуг, входящих в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в установленную для нанимателей плату.

Как следует из пункта 3.1.7 договора управления, истец вправе требовать с ответчика доплаты в случае установления последним платы нанимателю меньше, чем размер платы, установленной договором управления. Также согласно пункту 3.1.8 договора управления истец вправе требовать с ответчика платы за ЖКУ в случае не поступления платы от его нанимателей и арендаторов в установленные законодательством и договором управления сроки. Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась по следующим тарифам за 1 кв.м общей площади жилого помещения: на 2013-2014 годы тариф устанавливался расчетным путем исходя из норматива теплопотребления на отопление жилых помещений: 0,016 Гкал на кв.м общей площади жилья.

Норматив теплопотребления на нужды отопления учитывался исходя из требований постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" согласно постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Тариф теплоснабжения для расчета услуги отопления установлен на 2013 год (с 01.08.2013) в размере 1.570,14 руб./Гкал, на 2014 год в размере 1.570,14 руб./Гкал с учетом поставщика услуг - ОАО "МОЭК" (договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 06.518465-ТЭ) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно части 11 той же статьи, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное положение согласуется с пунктом 4.11 договора управления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.161.778 руб. 71 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заменить на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А40-91011/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-91011/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова