Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4757/15 по делу N А40-145830/2013

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-145830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДУЧЭ" - Михайлов Д.В. - доверен. от 23.03.2015 г.

от ООО "НПО ИТЭЛМА" - Куприянова И.В.- доверен. от 12.09.14г.

от ООО "Ресторан Трейдинг" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015

кассационную жалобу ООО "ДУЧЭ"

на постановление от 26.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-145830/13 по иску ООО "ДУЧЭ" (ОГРН 5117746012093, ИНН 7724816004, 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 91, стр. 1, оф. 11, комн. 2)

к ООО "НПО ИТЭЛМА" (ОГРН 1027700167901, ИНН 7724216159, 115230, г. Москва, пр-д 1-й Нагатинский, д. 10)

третье лицо: ООО "Ресторан Трейдинг" (ОГРН 1077760370951, ИНН 7713632076, 115230, г. Москва, ш. Варшавское, д. 47/ 4)

о переводе прав и обязанностей договору аренды нежилого помещения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДУЧЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО ИТЭЛМА" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2012 N 22-ТП/12-ОС нежилых помещений (комн. N 41, 41а, 42, 42а, 43 - 48, 48а, 49, 50 - 53, 53а, 54) на 1-м эт. здания "Технопарк" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 47, корп. 4, а также взыскании с ответчика убытков в размере 1 865 982 руб., причиненных нарушением преимущественного права истца на заключение договора аренды, в виде расходов по поиску нового объекта аренды, его ремонту, по вывозу имущества с прежнего места аренды и размещению его на новом месте аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-145830/2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-145830/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные исковые требования ООО "ДУЧЭ" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, вывод суда о пропуске истцом 3-х месячного срока не обоснован, договор начал действовать с гос. регистрации, кассовый чек не подтверждает наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал требование о взыскании убытков производными от требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды и уклонился от их рассмотрения, поэтому вышеуказанные постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-145830/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные исковые требования ООО "ДУЧЭ" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "НПО ИТЭЛМА" (арендодатель) и ООО "ДУЧЭ" (прежний арендатор) заключен договор аренды от 22.12.2012 N 25-ТП/11/ОС нежилых помещений (комн. N 41, 41а, 42, 42а, 43 - 48, 48а, 49, 50 - 53, 53а, 54) на 1-м эт. данного здания, на срок 11 мес., для организации кафе-столовой для питания сотрудников и других арендаторов и посетителей здания.

ООО "НПО ИТЭЛМА" является собственником здания "Технопарк" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 47, корп. 4. Объект аренды передан арендатору - 01.01.2012. Срок аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 установлен до 21.12.2012.

По истечении срока вышеуказанного договора между ООО "НПО ИТЭЛМА" (арендодатель) и ООО "Ресторан Трейдинг" (новый арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2012 N 22-ТП/12-ОС ранее арендуемых истцом нежилых помещений, на срок 3 года. Объект аренды передан новому арендатору 31.01.2013.

Судом установлено, что письмом исх. от 20.11.2012 N 35/12 ( полученным арендодателем 21.11.2012,) истец уведомил ответчика о желании заключить договор аренды на новый срок, однако, арендодатель от заключения договора аренды на новый срок отказался. Объект аренды возвращен арендодателю - 29.12.2012.

Полагая, что преимущественное право аренды истца, предусмотренное п. 4.2 договора, было нарушено, истец обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей нового арендатора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По условиям вышеназванного договора (п.п.2.1., 4.3) между истцом и ответчиком арендуемые помещения предоставляются для организации кафе-столовой для осуществления питания сотрудников других арендаторов; решение арендодателя о перезаключении договора аренды на новый срок будет приниматься арендодателем исключительно по итогам анкетирования других арендаторов.

Арендодателем представлены в качестве доказательств некачественного оказания истцом услуг питания результаты анкетирования других арендаторов вышеназванного здания.(т.5 л.д.14-148,т.6 л.д.1-150,т.7 л.д.1-155, т.8 л.д.1-158).

Учитывая диспозитивный характер положений п.1 ст. 621 ГК РФ, кассационный суд считает, что стороны могут согласовать дополнительные условия возникновения у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих представленные ответчиком итоги анкетирования других арендаторов, свидетельствуют о недобросовестности прежнего арендатора и лишают его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, кассационный суд считает ошибочным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований в части перевода прав и обязанностей по договору в связи с истечением срока исковой давности и применения положений п.3 ст.250 ГК РФ (ст.6 ГК РФ аналогия закона), т.к. отказ в удовлетворении требований по настоящему спору обусловлен иными мотивами.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, обусловленных по мнению истца расходами по перевозке имущества с прежнего на новое место аренды, т.к. в силу ст.15 ГК РФ истец не доказал противоправность действий ответчика, возникновения материального ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-145830/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишова