Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-5090/16 по делу N А40-48876/2015

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-48876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Газ Систем"-Бартницкий В.В.- дов. от 21.07.2016 N 37

от ООО "Приоритет"- Сбитнев Ю. В.- дов. от 05.08.2016 на 1 год

от арбитражного управляющего Ивонина А.А. -Андрианов Н.А.- дов. от 20.07.2016

от ООО "ИнжГазСтрой"-Коршунов Е.В.- дов. от 03.08.2016

рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ивонина А.А. и ООО "Приоритет"

на определение от 03.08.2016,

Арбитражного суда города,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 10.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о частичном удовлетворении жалобы ООО "Инжиниринг Газ

Систем" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО "ИнжгазСтрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. должник ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Ивонин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 признана частично обоснованной жалоба ООО "Инжиниринг Газ Систем" на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982) Ивонина А.А.; арбитражный управляющий Ивонин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой"; конкурсным управляющим ООО "ИнжГазСтрой" утвержден арбитражный управляющий Козлов И.О.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Ивонина А.А. и ООО "Приоритет" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Ивонина А.А. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор по жалобе ООО "Инжиниринг Газ Систем" на действия и бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А., а также ходатайству ООО "Инжиниринг Газ Систем" об отстранении Ивонина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" на новое рассмотрение в Арбитражный суд г Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, в жалобе на действия и.о. конкурсного управляющего должника Ивонина А.А. ООО "Инжиниринг Газ Систем" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не указывало, какие убытки повлекли или могли повлечь обжалуемые им действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в чем заключаются такие убытки, каков их размер, и не привело каких-либо доказательств в обоснование факта причинения убытков (или угрозы их причинения), их размера, причинно-следственной связи между убытками и обжалуемыми действиями (бездействием) исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

ООО "Приоритет" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор по жалобе ООО "Инжиниринг Газ Систем" на действия (бездействия) и. о. конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А., на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды нижестоящих инстанций в нарушение положений ст. 162 АПК РФ руководствовались доказательствами, не приобщенными к материалам обособленного спора. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие права и законные интересы кредитора ООО "Инжиниринг Газ Систем" были нарушены.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Газ Систем" и ООО "ИнжГазСтрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. в отношении должника ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин А.А. Определением суда от 25.01.2016 удовлетворены заявления ЗАО "СИТТЕК", ООО "Инжиниринг Газ Систем", ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании незаконными действий временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. по проведению первого собрания кредиторов должника от 01.12.2015, а принятые на собрании решения признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение суда первой инстанции от 25.01.2016 отменено по безусловным основаниям, признаны незаконными действия временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. по проведению 01.12.2015 первого собрания кредиторов, признаны незаконными решения первого собрания кредиторов ООО "ИнжГазСтрой" от 01.12.2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. должник ООО "ИнжГазСтрой" признан несостоятельным банкротом на основании ст. 75 Закона о банкротстве, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ивонин А.А., судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника; обеспечить своевременное представление выбранной кредиторами саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника с приложением доказательств его соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30 июня 2016 конкурсный кредитор ООО "Инжиниринг Газ Систем" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. в связи с невыполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей - непроведение собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, необеспечение возможности ознакомления конкурсных кредиторов с материалами для собрания как до его проведения, так и во время.

Признавая частично обоснованной жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что действия и.о. конкурсного управляющего Ивонина А.А. не отвечали требованиям разумности и добросовестности, а нарушения, допущенные им как в процедуре наблюдения, так и в рамках конкурсного производства, являлись существенными, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 также разъяснено, что вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего извещал представитель учредителей (участников) должника, которым, как указано заявителем кассационной жалобы 19.08.2016 в качестве представителя учредителей должника была избрана Кузиева Р.К. (Протокол N 1 внеочередного собрания участников ООО "ИнжГазСтрой").

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отстраняя Ивонина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой", суды не учли следующее.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства относительно неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями и.о. конкурсного управляющего Ивонина А.А. конкурсной массе должника также отсутствуют.

При этом в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют выводы суда о признании каких-либо конкретных действий или бездействия конкурсного управляющего незаконными, поскольку такие требования заявлялись кредитором.

Суд кассационной инстанции также учитывает довод заявителя кассационной жалобы-арбитражного управляющего о том, что вопрос о существенности нарушений, допущенных арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения в отношении должника, на которые сослались суды в обоснование принятых судебных актов, не является предметом рассмотрения данного обособленного спора; по вопросу нарушений, допущенных Ивониным А.А. в процедуре наблюдения, Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 16.05.2016 г., которым действия Ивонина А.А. в процедуре наблюдения были признаны незаконными, однако, вопрос о существенности данных нарушений также не рассматривался.

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Приоритет" о том, что суды первой, апелляционной инстанций не установили, каким образом нарушены права заявителя по жалобе, а сам факт переноса собрания по причине временной нетрудоспособности Ивонина А.А. не свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Ивонина А.А. должной компетентности, добросовестности или независимости

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо дать правовую оценку всем доводам кассационных жалоб, а также установить все обстоятельства для применения крайней меры ответственности к конкурсному управляющему как отстранение от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, известить надлежащим образом всех необходимых лиц о судебном заседании, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального и материального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А40-48876/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько