Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-5196/15 по делу N А40-166519/2013

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-166519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" - Кришталь В.В., доверенность от 14.04.2014,

от ответчика ООО "Каркаде" - Лесковец В.Н., доверенность 01.01.2014,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "ВЕНЧУР КАПИТАЛ"

(ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 278 428 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора лизинга от 26.09.2012 N 12869/2012.

Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован отсутствием у лизингодателя оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, поскольку при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Решением суда от 22.08.2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 119 510 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца произвел замену истца, индивидуального предпринимателя Кришталя В.В., на ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ".

Постановлением от 29.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу открытого акционерного общества "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 101 250,12 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно определил размер выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку неверно рассчитал сальдо встречных обязательств. Ответчик полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств должны быть учтены : 366 731, 46 руб. - общая сумма внесенных платежей, 461 772,00 руб. - общая сумма размера финансирования+ плата за финансирование+ убытки лизингодателя и иные санкции, в итоге разница в пользу лизингодателя составляет 95 040, 54 руб.

Через систему "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу ответчику, несоблюдением требований ст. 279 АПК РФ, отзыв не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Каркаде" в лице своего представителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 26.09.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12869/2012, в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.04.2013 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком до 10.10.2014 года был передан автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA.

Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением 16.10.2013 года отказался от его исполнения, изъяв 25.10.2013 предмет лизинга по акту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 278 428 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора лизинга от 26.09.2012 N 12869/2012.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга при условии полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Арбитражные суды установили, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику.

Учитывая, что стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суды, установив, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Так, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 119 510 руб., исходил из того, что стоимость предмета лизинга при расчете сальдо учтена в виде остаточной стоимости предмета лизинга - 321 120 руб., рассчитанной по методу линейной амортизации по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, учитывая срок полезного использования предмета лизинга, относящегося к третьей амортизационной группе( 3 - 5 лет).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав, вместе с тем, довод ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете сальдо не было учтено дополнительное соглашение к договору от 24.04.2013 года, которым изменена общая сумма лизинговых платежей - 579 162,14 руб. и срок действия договора лизинга - 745 дней (до 10.10.2014 года).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что итоговое сальдо встречных обязательств, определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 101 250,12 руб.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи, оригинал которого обозревался судебной коллегией, предмет лизинга - автомобиль был изъят не позднее 25.10.2013 года, следовательно, довод ответчика о его возврате 29.01.2014 года несостоятелен.

Согласно представленному истцом отчету N 105-Р/14 об оценке рыночной стоимости возвращенного автомобиля его стоимость составляет - 338 039,20 руб., по отчету N 05/15 по определению рыночной стоимости, представленному ответчиком - 304 560 руб.

Установив факт реализации лизингодателем по договору купли-продажи от 30.04.2014 года N 12869/2012 предмета лизинга по заниженной цене -180 000 руб., в то время, как согласно отчетам об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, цена транспортного средства с учетом износа должна составлять не менее 304 560 руб.,, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, правильно применив методику исчисления выкупной стоимости предмета лизинга, изложенную в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", апелляционный суд, установив сальдо встречных обязательств (518 121,02 - 416 870,90 = 101 250,12, где 518 121,02 - фактически полученная лизингодателем сумма; 416 870,90 - итоговая сумма, причитающаяся к возврату лизингодателю), апелляционный суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования лизингополучателя в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 101 250,12 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета лизинга стороны не заявляли.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным апелляционным судом расчетом отклоняется, поскольку данный довод не касается применения норм права, а по сути направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как усматривается из текста постановления суда от 29.01.2015, судом апелляционной инстанции дана детальная оценка доводам ответчика относительно заявленных требований, произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Оснований для переоценки принятой апелляционным судом в расчет стоимости в отсутствие иных непротиворечивых и достоверных данных, не имеется.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166519/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова