Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-13979/10 по делу N А40-13049/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-13049/10-144-17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - Родионова А.А., дов. от 05.05.2010 года

от органа - Полушкин П.С., дов. от 03.12.2010 года N 2194/10

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2010 г ода в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на постановление от 01 сентября 2010 года N 09АП-16246/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Департамент имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

заинтересованное лицо - ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского",

о признании незаконным отказа в госрегистрации, обязании зарегистрировать

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - заявитель, ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), оформленное письмом от 30.10.2009 г. N 11/138/2009-900, 902, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер., д. 2, стр. 1 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер., д. 2, стр. 1.

В качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечено ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского".

Решением Арбитражного города Москвы от 30.04.2010 г. по делу N А40-13049/10-144-17 удовлетворены требования Департамента имущества города Москвы, а именно: признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 30.10.2009 г. N 11/138/2009-900,902, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009 N 1-167/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м по адресу: Москва, Дмитровский пер., д. 2, стр. 1; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве понуждено зарегистрировать договор аренды от 28.08.2009 N1-167/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м по адресу: Москва, Дмитровский пер., д. 2, стр. 1.

Полагая требования Департамента имущества города Москвы подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), нарушает права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор является организацией, аккредитованной для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан по адресу объекта аренды, о чем ему выдано свидетельство об аккредитации N 1484.

Распоряжением от 12.03.2008 г. N 793-р было установлено, что при заключении договора аренды на объект аренды профиль использования нежилых помещений под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания и их целевое использование подлежит обязательному сохранению.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом. При этом деятельность по оказанию услуг бытового обслуживания осуществляется арендатором по адресу объекта аренды.

Суд первой инстанции сделал вывод, что положения п.п. 13 п. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции подлежат распространению на правоотношения, возникшие в рамках аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровский пер, д. 2, стр. 1.

Кроме того, заключенный 28.08.2009 г. договор не изменяет сущности ранее достигнутого соглашения, а направлен на изменение его условий (срок аренды).

Довод Управления Росреестра по Москве относительно необходимости соблюдения положений п. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции суд первой инстанции отклонил как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего привели к отказу в государственной регистрации, что необоснованно лишает заявителя права собственника недвижимого имущества в части распоряжения и использования имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года N 09АП-16246/2010 решение Арбитражного города Москвы от 30.04.2010 г. по делу NА40-13049/10-144-17 отменено и в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы отказано в полном объеме.

Отказывая Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о защите конкуренции" и требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает прав и законных интересов заявителя; ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на бесконкурсной основе.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента имущества города Москвы, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст.ст. 4, 129, 421, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции, принятое по делу, законным и обоснованным.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заинтересованного лица - ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на жалобу от него не поступал.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей Департамента имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 13.09.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (далее Фабрика химчистки) был заключен договор аренды N 1-1110/06 нежилого помещения площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер., д. 2, стр. 1 (объект аренды) сроком действия с 01.09.2006 г. по 31.08.2011 г., который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Указанный договор был заключен на основании ранее заключенного договора аренды от 23.10.2001 г. N 01-1148/01.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.03.2008 г. N 793-р "О приватизации ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" было принято решение преобразовать ГУП города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" в Открытое акционерное общество "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" с сохранением в собственности города Москвы пакета акций Фабрики химчистки в размере 100% уставного капитала.

Пунктом 15 указанного распоряжения было предусмотрено заключение с упомянутым правопреемником договоров аренды нежилых помещений, в том числе по адресу: Дмитровский пер., д. 2, стр. 1 площадью 77,2 кв. м, сроком на 10 лет, предусмотрев сохранение профиля использования нежилых помещений под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания.

04.02.2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ГУП города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" путем реорганизации в форме преобразования и о создании ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" путем реорганизации в форме преобразования.

28.08.2009 г. между Департаментом и Фабрикой химчистки был заключен договор аренды N 1-167/09 нежилого помещения площадью 77,2 кв. м по адресу: Дмитровский пер., д. 2, стр. 1 со сроком действия с 04.02.2009 г. по 12.03.2018 г.

Судами по материалам дела установлено, что Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009 г. N 1-167/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского", на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Москва, Дмитровский пер., д. 2, стр. 1.

Письмом от 28.09.2009 г. N 11/138/2009-900, 902 государственная регистрация договора аренды приостановлена в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако договор аренды от 28.08.2009 N 1-167/09 заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 12.03.2008 г. N 793-р и договора аренды от 13.09.2006 г. N 01-01110/06.

Из материалов дела усматривается, что регистрирующий орган письмом от 30.10.2009 г. N 11/138/2009-900, 902 отказал Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации договора, сославшись при этом на абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), п. 1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что причины, препятствующие государственной регистрации договора аренды, изложенные в письме о приостановлении государственной регистрации от 28.09.2009 г. N 11/138/2009-900,902, а именно - заявителем не представлены документы, подтверждающие результаты проведенного конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, не устранены.

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды является незаконным, Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона "О защите конкуренции" и требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает прав и законных интересов заявителя; ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на бесконкурсной основе.

Действительно, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный 3акон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, после даты вступления указанного закона в силу - 02.07.2008 может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суды правильно установили, что договор аренды от 28.08.2009 N 1-167/09 нежилого помещения был подписан сторонами 28.08.2009 и представлен на государственную регистрацию 03.09.2009, то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный 3акон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уже на момент подписания данного договора законодателем были изменены условия и порядок предоставления государственного или муниципального имущества.

Соответственно ошибочным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что названный договор заключен на основании распоряжения ДИГМ от 12.03.2008 N 793-р "О приватизации ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" и поэтому положения вступившей в законную силу с 02.07.2008 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договоры аренды без проведения конкурсов или аукционов могут быть заключены правопреемником приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Отклоняя довод о том, что спорное имущество может быть передано в аренду третьему лицу на бесконкурсной основе в силу п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости обладает всеми совокупными признаками, предусмотренными указанной нормой, в частности, что нежилое помещение площадью 77,2 кв. м по адресу: Дмитровский пер., д. 2, стр. 1 отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Однако, такое утверждение суд апелляционной инстанции сделал без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Действительно, спорный объект недвижимости должен обладать всеми совокупными признаками, предусмотренными п. 13 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом отнесение имущества федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности следует рассматривать как два альтернативных условия.

Между тем, в данном случае Департамент имущества города Москвы в кассационной жалобе указывает на то, что помещение по указанному адресу не включено в состав подлежащих приватизации активов, технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и относится к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; на сегодняшний момент право собственности города Москвы на данное помещение зарегистрировано и в собственности города Москвы находится пакет акций ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" в размере 100% уставного капитала.

Указанные доводы заявителя не были проверены судом апелляционной инстанции с документальным опровержением обстоятельств, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы.

По данному спору суды достоверно установили только то, что ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" является правопреемником приватизированного ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского". Однако, что представляют собой спорные объекты, арбитражными судами не установлено.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы Департамента имущества города Москвы со ссылкой на конкретные доказательства о том, что спорное имущество по указанному адресу не включено в состав подлежащих приватизации активов, технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и относится к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, и дать им правовую оценку.

При этом следует учитывать, что хотя в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на регистрирующем органе, это не снимает с Департамента имущества города Москвы бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Заявитель кассационной жалобы - Департамент имущества города Москвы также утверждает, что спорные помещения были обременены договором аренды с правопредшественником ОАО "Фабрика химчистки N 1 им. Котовского" и новый договор заключен в рамках действующей гражданско-правовой сделки; переход права владения и (или) пользования в отношении нежилого помещения площадью 77,2 кв. м по адресу: Дмитровский пер., д. 2, стр. 1, не произошел, третье лицо, как правопреемник ГУП г. Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", продолжает пользоваться этим помещением.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить данное утверждение заявителя и дать ему правовую оценку.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-13049/10-144-17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова