Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4672/15 по делу N А40-106696/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-106696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" - Барышников Н.И., дов. от 01.06.2013,

от АКБ "Российский капитал" - Боброва Т.К., дов. N 547 от 12.12.2014,

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"

на решение от 14.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 29.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М. и Крыловой А.Н.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"

к акционерному коммерческому банку "Российский капитал"

при участии третьего лица Белодеда Д.С.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты"

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Российский Капитал" (ОАО) (далее- АКБ "Российский Капитал" (ОАО)) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 405 руб. 82 коп., на основании статей 8, 166, 167, 168, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 принято встречное исковое заявление АКБ "Российский капитал" (ОАО) к ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" о признании договора уступки прав требований от 16.05.2014 недействительным.

В обоснование своих встречных доводов АКБ "Российский капитал" (ОАО) ссылается на то, что спорный договор уступки права требования направлен на искусственное изменение правил подведомственности с целью причинить вред банку, то есть заключен с целью, противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушает статью 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", в котором АКБ "Российский капитал" (ОАО) просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель АКБ "Российский капитал" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Белодед Д.С. (третье лицо) и АКБ "Российский капитал" (ОАО) заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления на предоставление кредита, по условиям которого банк выдает заемщику кредит в сумме 468 000 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.

Согласно пункту 1.3 заявления первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами составляет 9 360 руб.

Третьим лицом 24.12.2012 уплачены денежные средства в размере 9 360 руб. в счет погашения первоначального платежа за пользование денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Между ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" и Белодед Д.С. 16.05.2014 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (третье лицо) передал, а цессионарий (истец) принял право требования с АКБ "Российский Капитал" денежных средств в сумме 9 360 руб., полученных должником в качестве неосновательного обогащения от Белодеда Д.С., в результате оплаты первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, и процентов за пользование денежными средствами.

Обращаясь в суд и первоначальным иском по настоящему делу, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" исходил из того, что уплата банку денежных средств в сумме 9 360 руб. является неосновательным обогащением банка, поскольку, по мнению истца, указанная сумма является комиссией за оказание самостоятельной услуги. Кроме того, истец полагает, что поскольку заемщиком досрочно была выплачена вся сумма кредита, то денежные средства выплаченные заемщиком в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами должны были составить 18 525 руб. 64 коп., тогда как заемщиком была уплачена сумма 24 737 руб. 62 коп., то есть денежные средства в размере 6 211 руб. 98 коп. являются для банка неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" в части взыскания суммы в размере 6 211 руб. 98 коп. в связи с досрочным погашением кредита, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26.06.1998 N 39-П, регулирующим порядок начисления банком процентов по размещенным в кредиты денежным средствам, проверив расчет ответчика, пришли к выводу, что проценты начислялись на остаток задолженности в полном соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ N 39-П, за период с 25.12.2012 и до 12.03.2013, при этом проценты за период, когда заемщик кредитом не пользовался, банком не начислялись.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 1.3 заявления на предоставление кредита, из которого усматривается, что банк включил единовременный процентный платеж в размер полной стоимости кредита (29,22%) в качестве процентов по кредиту; уведомления о полной стоимости кредита и пункта 4 заявления на предоставление кредита, которые предусматривают, что в состав полной стоимости кредита входит единовременный процентный платеж в размере 9 360 руб.; положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право сторон определить порядок получения кредитором процентов на сумму займа в заключаемом между ними договоре, отклонил довод истца о том, что сумма в размере 9 360 руб. является комиссией за оказание самостоятельной услуги, указав, что данная сумма уплачена заемщиком в качестве платы за пользование заемными денежными средствами.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А40-106696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова