Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4861/15 по делу N А40-79176/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-79176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Павловский Н.В. по дов. от 19.12.2014 N 1551;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015 кассационную жалобу

ООО КБ "Рублевский"

на решение от 16.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 30.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО КБ "Рублевский"

к ООО "Корпорация "СтройСнаб"

о взыскании 49 000 000 рублей кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Рублевский" или истец) обратилось 26.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройСнаб" (далее - ООО "Корпорация "СтройСнаб" или ответчик) о взыскании 49 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 N 16/2012-К (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании 307, 309, 310, 314 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату указанного кредита в предусмотренный договором срок (до 15.07.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении иска было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из установленных на основании представленных ответчиком доказательств обстоятельств, подтверждающих, что срок возврата кредита был увеличен дополнительным соглашением до 01.12.2014 и на момент предъявления иска не наступил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Рублевский" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы КБ "Рублевский" ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что поскольку срок возврата кредита на данный момент наступил, то уже не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению КБ "Рублевский", со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии оплаты задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 N 16/2012-К.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, в связи с чем в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него следует отнести судебные расходы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ООО "Корпорация "СтройСнаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 17.07.2012 между КБ "Рублевский" (банк, кредитор) и ООО "Корпорация "СтройСнаб" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N 16/2012-К, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 49 000 000 руб. на срок с 17.07.2012 до 15.07.2013, что подтверждено выпиской по счету заемщика за период с 17.07.2012 по 24.12.2013 и не оспаривалось сторонами по существу.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору от 17.07.2012 N 16/2012-К, направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 11.03.2014 N 05К/12193 с требованием оплатить задолженность по указанным в уведомлении реквизитам было оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами спорного кредитного договора дополнительные соглашения к договору от 15.07.2013 N 1 и от 02.12.2013 N 2, согласно которым срок возврата кредита был продлен до 30.11.2013 и до 01.12.2014, соответственно.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств и представленные доказательства, установив, что срок возврата кредита на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку о фальсификации указанных дополнительных соглашений к кредитному договору от 17.07.2012 N 16/2012-К истцом, в предусмотренном законом порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не было заявлено, заявления об изменении основания иска с учетом представленных ответчиком доказательств об увеличении срока возврата кредита истцом также сделано не было, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иного вывода по существу рассмотренных судами требований.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика также подлежит отклонению.

В силу с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела КБ "Рублевский" не доказал, что ответчиком допущено злоупотребление правом, совершены действия исключительно с целью причинить вред кредитору.

Ссылка истца на то, что судебные расходы по делу должны быть возложены на ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, судебные расходы обоснованно отнесены на истца в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, КБ "Рублевский" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба КБ "Рублевский" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А40-79176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко