Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-1829/14 по делу N А40-28408/2013

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-28408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Будаговский М.В., доверенность от 18.09.2014, Саутин Н.П., доверенность от 18.09.2014

от ответчика: Флейман Р.М., доверенность от 15.01.2015

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРДЕКО"

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРДЕКО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд Логистик" о взыскании с ООО "АРДЕКО" денежных средств в размере 5 250 000 руб.

ООО "АРДЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 556 960 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года требования заявления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года определение суда первой инстанции изменено, требования заявления удовлетворены частично в размере 216 960 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить требования заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований заявления ООО "АРДЕКО" представлены соглашение об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, квитанции об оплате гостиничных услуг, расписки о получении командировочных расходов представителем, квитанции о поступлении денежных средств через кассу ООО "Экспертное бюро N 1", отчет о проделанной работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных к взысканию, входят:

- компенсация расходов на услуги представителя в общей сумме 525 000 руб.;

- оплата за проживание представителя в гостинице в размере 11 960 руб.;

- командировочные расходы в размере 20 000 руб.

Поскольку командировочные расходы в сумме 20 000 руб., исходя из 2 000 руб. в день согласно договору на оказание услуг, а также расходы в сумме 11 960 руб., составляющие стоимость проживания в городе Москве в период проведения судебных заседаний документально подтверждены, соотносимы с настоящим делом, являются разумными, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор о взыскании задолженности не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям, подготовка документов по делу не требовала от представителей ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства; доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей заявителя сложных арифметических расчетов; по предмету спора и выбранному способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. (30 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы, 30 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы и участие в одном судебном заседании в кассационной инстанции, 125 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку отзыва на иск и ходатайства), как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридической помощи сторонами согласована сумма гонорара успеха в размере 10% от суммы иска (то есть - 525 000 руб.) и подлежит уплате в случае принятия судебного акта в пользу ответчика, помимо указанных в соглашении и актах оказанных услуг сумм за представление интересов представителя.

Согласно представленным платежным поручениям Фактически ответчиком выплачена в качестве гонорара успеха сумма в размере 265 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

С учетом условий п.2 соглашения от 14.03.2013 г. суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соглашение, помимо вознаграждения за конкретные виды услуг, включено условие о выплате доверителем исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 265 000 руб. вознаграждения, являющегося гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-28408/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков