Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4947/15 по делу N А40-119365/2013

Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-119365/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Острянская ВД, дов. от 12.01.2015,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску Товарищества собственников жилья "Кутузовская Ривьера" (Москва, ОГРН 1097746394833)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия архитектуры живой формы" (Москва, ОГРН 1107746355969)

третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о расторжении договора и взыскании 833 581 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кутузовская Ривьера" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договоров от 11.04.2011 N N 07, 08, 09, заключенных с ООО "Студия архитектуры и живой формы" (далее - ответчик, подрядчик), вследствие грубых нарушений со стороны подрядчика при их исполнении, повлекших невозможность для истца принять их результат, а также о взыскании 2 330 188,23 руб., из них перечисленный аванс в размере 1 992 075,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 113,23 руб. данное требование было заявлено в деле N А40-76576/13-49-452.

Иск мотивирован тем, что проектная документация ответчиком в установленном Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы порядке не разрабатывалась и истцом не утверждалась, количество, происхождение и качество посадочного материала не подлежит проверке на соответствие проектной документации, ответчик высадил иные, не согласованные с истцом, растения, в установленном указанными Правилами порядке работы комиссионно не принимались, акты истцом не подписывались, исполнение договора осуществлялось с нарушением статьи 4.17 КоАП города Москвы, что подтверждается решением по делу N А40-77441/12, в связи с чем работы оплате не подлежат, а договор подлежит расторжению, о чем истец предложил ответчику.

Определением суда от 21.08.2013 заявленные исковые требования о расторжении упомянутых договоров разъединены, при этом исковые требования о расторжении договора от 11.04.2011 N 08 и о взыскании 779 800,25 руб., из них перечисленный аванс в размере 657 377,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 422,85 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А40-119365/13-49-796. Данное требование рассматривается в настоящем деле.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал размер заявленных исковых требований, в связи с чем окончательные требования заявлены о расторжении договора, заключенного сторонами, вследствие грубых нарушений со стороны подрядчика при его исполнении, повлекших невозможность для истца принять его результат, а также о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 833 581,93 руб., из них перечисленный аванс в размере 657 377,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 204,53 руб.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в расторжении договора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и об удовлетворении иска в этой части.

Истец считает, что судья, вступив в дело по определению о замене судьи, не начал рассмотрение дела с предварительного заседания, формально за минимальное время рассмотрел дело, не получив отчет специалиста о назначенном ранее судом натурном осмотре высаженных растений, из дела исчезли пояснения истца от 11.02.2014, но имеются материалы из других дел, что истец расценивает, как игнорирование судом доказательств и нежелание их исследовать и оценивать.

Истец указывает, что суд необоснованно ссылается на акт выполненных работ, так как таковой в деле отсутствует, не учел, что ответчик самовольно изменил смету и объем работ, высадил не заказанные истцом растения. Считает, что вследствие специфики работ и множественности нарушений, являющихся существенными, договор подлежит расторжению.

Апелляционный суд, по мнению истца, повторил ошибки суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории, а также сопутствующих работ по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1. Стоимость выполняемых работ по согласованию сторон установлена в размере 1 314 754, 80 руб.

Суд установил, что истец в соответствии с условиями пункта 2.2 договора перечислил ответчику аванс в сумме 657 377,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в иске о расторжении договора, суд исходил из установленных в деле N А40-146521/2012 обстоятельств в отношении выполнения (невыполнения) сторонами договорных обязательств, из недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком договора, из недоказанности таковых нарушений в делах А 40-75893/11 и NА40-77441/12.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по заявленным в кассационной жалобе основаниям.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что правовая природа правоотношений сторон, как подряд, отсутствие в договоре запрета на его одностороннее расторжение, свидетельствуют о том, что истец не лишен возможности отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, но при наличии к тому законных оснований.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях суда противоречат материалам дела. Ссылка истца на отсутствие в деле его письменных пояснений от 11.02.2014 опровергается материалами дела, таковые содержатся на листах 10-12 тома 2, незначительный период судебного заседания не свидетельствует о принятии судом неправосудного судебного акта, в заседании участвовал один представитель, дело состоит из 2 томов, судья обязан заблаговременно готовиться к делу. Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014 судебное разбирательство судьей проведено в полном объеме, дело рассмотрено с самого начала.

Толкование истцом части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как проведение судьей подготовки к делу, нового предварительного заседания и только затем судебного разбирательства, ошибочно. Закон предусматривает проведение с самого начала судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119365/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев