Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-7136/14 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-1628/12-38-5

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от Гекгез Тунджай - Семенова А.С. по доверен. от 09.10.2014,

от ООО "СТОУН-XXI"- Сорокин В.В. по доверен. от 07.11.2014 N 11,

от конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" - Булатова М.А., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2015 кассационные жалобы Гекгез Тунджай и общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

на определение от 02.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 12.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" о признании соглашения о взаимозачете от 20.08.2011, заключенного между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН - ХХI", недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест" (ИНН 7702654670, ОГРН 1077761413180),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-1628/12-38-5 ООО "Фай Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI", применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности сторон соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI" друг перед другом,

- взыскания в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" с ООО "СТОУН-ХХI" денежных средств в сумме 7 180 431, 58 руб. в соответствии с п.2.1 соглашения от 20.08.2011 о расторжении договора лизинга N Л9187 от 15.10.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признано недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI", применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" с ООО "СТОУН-ХХI" денежных средств в сумме 7 180 431, 58 руб. в соответствии с п.2.1 соглашения от 20.08.2011 о расторжении договора лизинга N Л9187 от 15.10.2010;

- восстановления задолженности ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по договору займа N 2 от 15.07.2011 в размере 1 651 500 руб.;

- восстановления задолженности Гекгез Тунджай перед ООО "СТОУН-ХХI" по договору купли-продажи N КП 9187/ОК от 20.08.2011 в размере 7 180 431, 58 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТОУН-XXI" и Гекгез Тунджай обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СТОУН-XXI" в кассационной жалобе указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Фай Инвест" не обладало никакими признаками несостоятельности (банкротства), а также указывает на то, что судами не решен вопрос о возвращении всех сторон спорной сделки в первоначальное положение.

ООО "СТОУН-XXI" не согласен с выводом судов о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны заинтересованных лиц Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-XXI".

В кассационной жалобе Гекгез Тунджай указывает на несогласие с выводом судов о неравноценности оспариваемой сделки, считает, что суды не установили соответствовала ли цена и условия оспариваемой сделки условиям аналогичных сделок, совершавшихся должником, и условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Гекгез Тунджай полагает, что в материалах дела должны быть доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки реальная стоимость крана соответствовала его стоимости, указанной в оспариваемом соглашении, а также считает неправомерным восстановление задолженности ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай, а не ее взыскание.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на жалобу ООО "СТОУН-ХХI".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб, доводы, изложенные в них, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фай Инвест" (лизингополучатель) и ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Л9187 от 15.10.2010, согласно которому ООО "Фай Инвест" получен в лизинг кран автомобильный КС-65713-1 на шасси КамАЗ 65201-60 (8х4) VIN Z8С657131А0000049, рег.N Е642Н197, свидетельство о регистрации 77 УЕ 188416. Стоимость крана с НДС составляла 11 046 817, 82 руб., в т.ч. НДС - 1 685 107, 80 руб. Передача крана подтверждена актом приема-передачи ТС от 23.11.2010 и актом ввода в эксплуатацию от 23.11.2010.

Пунктом 2.4.3 договора лизинга от 15.10.2010 N Л9187 предусмотрено, что лизингополучатель ООО "Фай Инвест" по окончанию срока действия договора лизинга, при условии исполнения всех обязательств по договору, имеет право приобрести транспортное средство в собственность в соответствии с условиями, указанными в п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется сторонами договором купли-продажи транспортного средства по истечении срока действия договора, указанного в п. 4.1, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, а также исполнения других обязательств по договору.

17 июля 2011 года между ООО "Фай Инвест" и Гекгез Тунджай заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому ООО "Фай Инвест" передало Гекгез Тунджай права и обязанности в части выкупа автомобиля.

20 августа 2011 года между ООО "Фай Инвест" (лизингополучатель) и ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) подписано соглашение о расторжении договора лизинга N Л9187 от 15.10.2010, согласно п.1.1 которого данное соглашение заключено в связи с досрочным выкупом автомобиля. В соответствии с п.2.1 соглашения о расторжении лизингодатель обязался в течение 15 банковских дней перечислить лизингополучателю ранее уплаченные последним авансовые платежи в размере 7 180 431, 58 руб., в т.ч. НДС - 1 095 320, 08 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения обстоятельств, связанных с лизинговыми правоотношениями, в частности по переходу прав и обязанностей к Гекгез Тунджай по договору лизинга, суды при новом рассмотрении установили, что до окончания срока действия договора лизинга N Л9187 от 15.10.2010 никакие иные права и обязанности к Гекгез Тунджай, кроме права последующего выкупа не переходили, стороны в договоре лизинга N Л9187 от 15.10.2010 не менялись.

Суды установили, что с даты расторжения договора лизинга - 20.08.2011, Гекгез Тунджай, в соответствии с ранее заключенным соглашением о передаче ему прав и обязанностей по договору лизинга от 17.07.2011, приобрел право заключения договора купли-продажи в отношении предмета лизинга - крана автомобильного КС-65713-1; данное право реализовано им путем заключения с ООО "СТОУН-XXI" договора купли-продажи от 20.08.2011 N КП 9187/ОК, в соответствии с п. 2.1 которого кран автомобильный КС-65713-1 приобретен Гекгез Тунджай у ООО "СТОУН-XXI" за 7180431 рубль 58 копеек.

20 августа 2011 года между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-ХХI" подписано соглашение о взаимозачете от 20.08.2011, из которого следует, что авансовые платежи, произведенные ООО "Фай Инвест" по договору лизинга N Л9187 от 15.10.2010 должны быть зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи N КП 9187/ОК от 20.08.2011, заключенному ООО "СТОУН-ХХI" с Гекгез Тунджай согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 17.07.2011 на основании взаиморасчетов между ООО "Фай Инвест" и Гекгез Тунджай по договору займа N 2 от 15.07.2011.

03.08.2011 от Гекгез Тунджай на расчетный счет ООО "Фай Инвест" в АКБ "Япы Креди Банк Москва" (ЗАО) были получены заемные средства в размере: 1546500 рублей, 100000 рублей и 5000 рублей с указанием назначения платежа: "взнос от Гекгез Тунджая по договору займа N 2 от 15.07.2011"; фактические поступления по договору займа составили 1651500 рублей.

На дату заключения оспариваемого соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) существовали денежные обязательства: задолженность Гекгез Тунджай перед ООО "СТОУН-XXI" по договору купли-продажи от 20.08.2011 N КП 9187/ОК в размере 7 180 431 рубль 58 копеек; задолженность ООО "СТОУН-XXI" перед ООО "Фай Инвест" по соглашению о расторжении договора лизинга от 20.08.2011 в размере 7 180 431 рубль 58 копеек; задолженность ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по договору займа от 15.07.2011 N 2. в сумме 1651500 рублей.

Судами установлено отсутствие иных обязательств сторон в предмете соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 г., в том числе, обязательств ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай по выплате ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества.

Из соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-XXI (лизингодатель) следует, что данным соглашением погашены следующие обязательства сторон: текущая задолженность Гекгез Тунджай перед ООО "СТОУН-XXI" по договору купли-продажи от 20.08.2011 N КП 9187/ОК в сумме 7181431 рубль 58 копеек; текущая задолженность ООО "СТОУН-XXI" перед ООО "Фай Инвест" по соглашению о расторжении договора лизинга от 15.10.2010 N Л9187 в размере 7181431 рубль 58 копеек.

Из соглашения о взаимозачете от 20.08.2011 следует, что данное соглашение заключено на основании взаимозачета между ООО "Фай Инвест" и Гекгез Тунджай по договору займа от 15.07.2011 N 2.

Из указанных документов суды установили, что ООО "Фай Инвест" было получено от Гекгез Тунджай по договору займа 1651500 рублей, при этом авансовые платежи, уплаченные ООО "Фай Инвест" в адрес ООО "СТОУН-XXI" по договору лизинга N Л9187 от 15.10.2010, которые были зачтены в счет исполнения обязательств Гекгез Тунджай перед ООО "СТОУН-XXI" по договору купли-продажи N КП 9187/ОК от 20.08.2011 составили 7181431 рубль 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении зачетной операции по погашению взаимных обязательств в соответствии с соглашением о взаимозачете от 20.08.2011 между ООО "Фай Инвест", Гекгез Тунджай и ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) имело место неравноценное встречное представление по сделке в связи с произведением зачета взаимных требований на сумму большую, чем размер обязательств ООО "Фай Инвест" перед Гекгез Тунджай, возникших из договора займа от 15.07.2011 N 2.

Признавая спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из того, что сделка совершена менее чем за год до введения процедуры наблюдения, при совершении оспариваемой сделки взаимозачета, ООО "Фай Инвест" получил неравноценное встречное обеспечение;,

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Последствия признания сделки недействительной применены правильно в соответствии с положениями ст.61.6 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Фай Инвест" не обладало признаками несостоятельности (банкротства), подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным представлением по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод Гекгез Тунджай, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств реальной стоимости крана является необоснованным, поскольку стоимость предмета лизинга - крана автомобильного определена сторонами в договоре, который не признан недействительным. При этом бремя доказывания опровергающих обстоятельств лежит на заинтересованном лице.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 02.12.2014 и постановления от 12.02.2015 по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-1628/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко