Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-13560/11 по делу N А40-145086/2010

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-145086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом": Першина Е.А. по дов. от 12.01.2015,

от ОАО "Альфа-Банк": Русанова Н.А. по дов. от 05.08.2014 N 5/3441Д,

от кредиторов: ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" - Лежнева С.С. по дов. от 22.11.2012, ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" - Агеева Е.В. по дов. от 26.03.2015,

рассмотрев 28.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом"

на определение от 12.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 02.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" об определении начальной цены продажи имущества ООО "ТрейдКом" и утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "ТрейдКом"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдКом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 требования залогового кредитора ОАО "Альфа-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 865 637 234 руб. 62 коп. - основного долга и 7 956 276 руб. 01 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 ООО "ТрейдКом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012.

23.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк" об утверждении порядка и условии проведения торгов по продаже и определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", а именно нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, в сумме 863 749 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", на условиях Порядка продажи имущества ООО "ТрейдКом", являющегося предметом залога; установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника при его реализации в размере 1 079 687 000 руб., в том числе здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 отменены за неисследованностью, ходатайство ОАО "Альфа-Банк" об определении начальной цены продажи имущества должника ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк" и об утверждении порядка и условия проведения торгов по продаже имущества должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 Ланцов Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", а именно: нежилых помещений, условный номер 77-77-11/167/2010-731, кадастровый номер 77:01:0001071:2905, расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901,3 кв. м, на условиях Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, в редакции, представленной ОАО "Альфа-Банк" от 28.11.2014 в 7 пунктах: п. 1 термины; п. 2 перечень имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора; п. 3 сроки продажи имущества должника; п. 4 в форме торгов, организатор торгов ООО "Социнвестпроект"; п. 5 форма предоставления предложения о цене; п. 6 средства массовой информации и сайтов сети Интернет, где подлежит опубликованию сообщение о продаже имущества должника; п. 7 опубликование, размещения сообщения о продаже имущества должника.

Судом также установлена начальная продажная цена имущества ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", а именно: нежилых помещений, условный номер 77-77-11/167/2010-731, кадастровый номер 77:01:0001071:2905, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901,3 кв. м при его реализации в размере 657 995 004 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, конкурсный управляющий должника Базарнов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, касающейся п. 4 и п. 7 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", а именно: нежилых помещений, условный номер 77-77-11/167/2010-731, кадастровый номер 77:01:0001071:2905, расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901,3 кв. м, на условиях Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, в редакции, представленной ОАО "Альфа-Банк" от 28.11.2014.

Также заявитель кассационной жалобы просит установить начальную продажную цену имущества ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", а именно: нежилых помещений, условный номер 77-77-11/167/2010-731, кадастровый номер 77:01:0001071:2905, расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901,3 кв. м, при его реализации в размере 1 095 772 800 руб. на основании отчета N НД02-А/10-2014 от 05.11.2014, выполненного ООО "Кулон", где стоимость объекта оценки составляет 1 369 716 000 руб., и утвердить организатором торгов конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" Базарнова А.В.

В обоснование чего приводятся доводы о необходимости изменения пунктов 4 и 7 Порядка условий проведения торгов по продаже имущества должника в редакции, представленной ОАО "Альфа-Банк" 28.11.2014, и утверждении организатором торгов конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенной судами оценкой результатов экспертизы рыночной стоимости здания и с выбором организатором торгов ООО "Социнвестпроект".

Конкурсные кредиторы ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" и ЗАО "Светотехнический завод "САТУРН" в представленных отзывах поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ОАО "Альфа-Банк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, кредиторов ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" и ЗАО "Светотехнический завод "САТУРН" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Альфа-Банк" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что между залогодержателем и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно определения начальной продажной цены имущества должника и организатора торгов по продаже этого имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном утверждении начальной стоимости продажи заложенного имущества в размере 657 995 004 руб.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями относительно рыночной цены вышеупомянутого имущества и определения его начальной продажной цены определением суда от 11.09.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ЗАО "Агентство КОНСАЛТ-МК" Макееву Е.Л.

По результатам проведения судебной экспертизы (с учетом представленных уточнений), эксперт заключил, что на 11.09.2014 рыночная стоимость спорного заложенного имущества составляет 822 493 755 руб.

С учетом результатов данного экспертного заключения, руководствуясь положениями п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной экспертом, что составило 657 995 004 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В судебных актах отражены результаты проверки судами обеих инстанций доводов конкурсного управляющего относительно заключений ООО "Кулон", признанных недопустимым доказательством в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также заключения ООО "Независимое АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ", где завышен коэффициент полезной площади, сдаваемой в аренду, признанного полученным в рамках уголовного дела с нарушениями главы 27 УПК РФ.

Судами дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно представления экспертом Макеевым Е.Л. уточненного заключения, обусловленного устранением арифметической ошибкой в расчетах.

Суды, проверив доводы, признали, что представленное уточнение свидетельствует не о занижении стоимости объекта оценки, а об исполнении экспертом обязательств по предоставлению достоверного отчета, за что названный эксперт несет уголовную ответственность.

По выводу судов, иные, имеющиеся в деле оценки, представленные сторонами, также не являются надлежащими доказательствами в исследуемой ситуации, поскольку получены более чем 6 месяцев, о чем указано в п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Оценив доводы конкурсного управляющего относительно определения начальной продажной цены на максимально возможном уровне, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не учтено, что установление завышенной начальной продажной цены заложенного имущества приведет не к максимальному удовлетворению требований кредиторов, а к отсутствию спроса на имущество при проведении торгов, признанию торгов несостоявшимися и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно привлечена специализированная организация для проведения торгов, предложенная залоговым кредитором, не основан на законе.

Поскольку порядок и условия реализации заложенного имущества должника определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве, то залоговый кредитор не лишен права предлагать как организатора торгов, так и электронную площадку при обращении в суд за разрешением соответствующих разногласий.

Проверяя доводы конкурсного управляющего относительно заинтересованности, аффилированности залогового кредитора и организатора торгов, руководствуясь положениями п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, суды установили, что согласно списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2014, размещенному на официальном сайте Банка в сети Интернет (www.alfabank.ru), в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах ООО "Социнвестпроект" в качестве аффилированного лица не значится. Доказательств обратного не представлено.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств ошибочности данных выводов.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно установления начальной продажной цены имущества и определения организатора торгов, были предметом рассмотрения в суде первой и суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А40-145086/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова