Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-12710/12 по делу N А40-118565/2010

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-118565/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В. Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы- Лыкова Е.В. дов. от 30.12.2014

от ответчиков: ЗАО "Фирма Орион"- Лавров В.С. дов. от 5.02.2013, Гринберг Б.А. дов. от 10.07.2013

от третьих лиц: изв., неявка

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма Орион"

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

и постановление от 12 декабря 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Фирма Орион", обществу с ограниченной ответственностью "А-ля Карт", обществу с ограниченной ответственностью "ФортунаТрейдРу", обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС Инжиниринг",

третьи лица: Лихоманенко Виталий Николаевич, Панова Наталья Васильевна, Фомин Александр Николаевич, закрытое акционерное общество "Эдельвейс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Контраст-банк", общероссийская общественная организация "Союз писателей России", международная общественная организация писателей "Международный Литературный фонд", Территориальное управление

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе

Москве, общество с ограниченной ответственностью "Клот Супер-200", общество

с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Либра-Максима",

Департамент культурного наследия города Москвы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права

собственности, признании недействительным зарегистрированного права

собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы предъявил иск об истребовании из владения ЗАО "Фирма Орион", ООО "А-ля Карт", ООО "ФортунаТрейдРу", ООО "ТОМС Инжиниринг", нежилых помещений общей площадью 724кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7 (этаж 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-17, этаж 2, пом. III, комн. 1-5), признании права собственности города Москвы на данные помещения, признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лихоманенко Виталий Николаевич, Панова Наталья Васильевна, Фоминых Александр Николаевич, закрытое акционерное общество "Эдельвейс" (далее - ЗАО "Эдельвейс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Контраст-банк" (далее - ООО "Контраст-банк" (КБ)) и Международная общественная организация писателей "Международный Литературный фонд" (далее - МООП "Международный Литературный фонд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в части признания права собственности на спорные помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку имеется спор в отношении имущества, право на которое оспаривается физическими лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 постановление апелляционного суда от 27.08.2012 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения сторон к подведомственности арбитражного суда не относятся, является ошибочным, поскольку он противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 43, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3.04. 2014 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 25.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2014, исковые требования удовлетворен частично - в части истребования спорных помещений и передачи их в освобожденном виде истцу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,, ответчик - ЗАО "Фирма Орион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Фирма Орион" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Фирма Орион" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Отзыв, полученной по электронной почте от ответчика ООО "ТОМС инжиниринг" не принят судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ, так как не представлен его подлинник и отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует определить круг лиц, участвующих в деле; проверить, является ли лицо, привлеченное к участию в деле - ООП "Международный литературный фонд" правопреемником лица, которому было передано спорное имущество в аренду 1987 году; установить, к какому уровню собственности относился арендатор имущества на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации; проверить, было ли выкуплено спорное помещение арендатором в установленном порядке; выбывало ли спорное имущество из владения собственника помимо его воли; установить, нарушено ли право истца и когда истец должен был узнать о нарушении своего права; определить подлежащие применению нормы права (с учетом того, что правоотношения сторон возникли до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что право собственности ЗАО "Фирма Орион" зарегистрировано в результате нескольких последовательно совершенных и зарегистрированных сделок с участием ЗАО "Эдельвейс", Пановой Н.В., Лихоманенко Н.В., Фоминых А.Н.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что право собственности города Москвы на спорные помещения в здании, имеющем альтернативные адреса: г. Москва, ул. Петровка, д. 6/7/9, стр. 1, г. Москва, ул. Неглинная, д. 9, стр. 1, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7, стр. 1, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 7/9/6, стр. 1, г. Москва, ул. Неглинная, д. 9/7/6, стр. 1,возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", при этом никаких сделок по отчуждению спорных помещений истец не совершал, имущество выбыло помимо воли истца.

Суды установили также, что в соответствии с решением Исполкома Моссовета от 25.08.1987 N 2114 "О передаче в аренду Центральной книжной лавке писателей Литфонда Союза Писателей СССР помещений в строении N 1 по Неглинной ул., 9, под торговые цели", МООП "Литературный фонд" были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 973 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 9, стр. 1 (подвал, 1-й этаж и антресоль, 2-й этаж) на основании ордера от 08.09.1987 (корешок ордера Б N 048328), а впоследствии на основании договора аренды от 09.02.1993 N 0-211/93 сроком до 01.10.2017.

В связи с обращением МООП "Литературный фонд" в Москомимущество о регулярном затоплении подвала (площадью 239 кв. м) подземными водами реки Неглинной взамен указанного договора был заключен новый договор от 14.06.1995 N 0-754/95, по которому в пользование арендатора переданы помещения общей площадью 724 кв. м сроком до 01.10.2017 по адресу: Москва, ул.Кузнецкий мост, д.7 для использования в торговых целях, право аренды удостоверено свидетельством Москомимущества (корешок от 14.02.1995 N 16085).

Как следует из решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 25.08.1987 N 2114 (т. 1 л.д. 18 помещения в строении N 1 по адресу ул. Неглинная, 9, передано в аренду Центральной книжной лавке писателей Литфонда Союза писателей СССР.

При новом рассмотрении суды установили, что Международный литературный фонд был ликвидирован, в связи с чем не имеет правопреемников.

Суды установили, что к собственности города Москвы спорные помещения отнесены в результате разграничения государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. По договору от 09.02.1993 г. N 0-211/93, а затем по договору от 14.06.1995 г. N 0-754/95 город Москва в лице Комитета по управлению имуществом Москвы (функции которого в настоящее время осуществляет Департамент имущества г. Москвы), передал спорные помещения в аренду Международной общественной организации писателей "Международный Литературный фонд".

На основании обращения от 02.04.2008 г., которым ЗАО "Эдельвейс" сообщило о приобретении указанных помещений в собственность, Департамент городского имущества г. Москвы 21.08.2008 г. провел проверку, в ходе которой выяснилось, что в арендуемых помещениях арендатор не располагается, на них зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма Орион" (т. 1 л.д. 14), 15.

Однако судами установлено, что основанием для государственной регистрации послужили сфальсифицированные документы.

Так, по иску ООО "Аккорд" к Лихоманенко Виталию Николаевичу, по которому Пресненским районным судом г. Москвы принято решение от 15.03.2007 г. (т. 3 л.д. 26-27) о признании за Лихоманенко Виталием Николаевичем права собственности на спорные нежилые помещения (впоследствии отменено Определением Московского городского суда от 07.09.2010 г. (т. 4 л.д. 102-103)), были представлены поддельные: 1) Договор аренды от 14.06.1995 г. N 0-754/95, в котором (дополнения к разделу I, III (особые условия)) содержалось условие о праве общественной организации "Международный Литературный фонд" выкупить арендовавшиеся помещения по цене 161256389 руб. (масштаб цен до деноминации); 2) выписка АКБ "МБРР" от 28.02.2007 г. о том, что соответствующая сумма денежных средств перечислена п/п от 15.01.1996 г. N 10; 3) Договор купли-продажи от 10.04.1996 г. о продаже общественной организацией "Международный Литературный фонд" спорных помещений в собственность Лихоманенко Виталия Николаевича, - на основании которых суд пришел к выводу о том, что спорные помещения перешли в собственность последнего.

Судом установлено, что в действительности договор аренды от 14.06.1995 г. N 0-754/95, в т.ч. та его часть, которая поименована "дополнения к разделу I, III (особые условия)", не содержит условия о праве общественной организации "Международный Литературный фонд" выкупить арендовавшиеся помещения (т. 1 л.д. 32-40).

В дальнейшем были оформлены договор купли-продажи от 20.06.2007 г. о продаже Лихоманенко Виталием Николаевичем спорных помещений в собственность Пановой Наталье Васильевне (т. 3 л.д. 46-47), договор купли-продажи от 17.09.2007 г. о продаже Пановой Натальей Васильевной спорных помещений в собственность Фомину Александру Николаевичу (т. 3 л.д. 66-67), договор купли-продажи от 05.12.2007 г. о продаже Фоминым Александром Николаевичем спорных помещений в собственность ЗАО "Эдельвейс" (т. 3 л.д. 85-87), договор купли-продажи от 26.03.2008 г. о продаже обществом "Эдельвейс"спорных помещений в собственность ЗАО "Фирма Орион" (т. 4 л.д. 17-19)

Суды указали, что все вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку никто, кроме города Москвы, не был вправе распоряжаться спорными помещениями, а город Москва не заключал сделок об отчуждении спорных помещений в собственность иных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку у ЗАО "Фирма Орион", а также у ООО "А-ля Карт", ООО "ФортунаТрейдРу", ООО "ТОМС Инжиниринг", которые на момент рассмотрения спора по настоящему делу фактически занимают спорные помещения (по результатам обследования от 24.10.2013 г. (т. 7 л.д. 14)), нет правовых оснований владеть и пользоваться ими, - суды, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришли к правильному выводу об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчиков.

Поскольку спорные помещения выбыли из владения города Москвы помимо его воли (на основании отмененного судебного акта), собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суды указали, что судебный акт об удовлетворении виндикационного иска города Москвы является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Фирма Орион" (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок по предъявленному требованию о виндикации не пропущен, т.к. о нарушении своего права город Москва узнал в ходе обследования 21.08.2008 г., инициированного для проверки сообщения от 02.04.2008 г. о приобретении ЗАО "Эдельвейс" права собственности на спорные помещения, тогда как иск об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения предъявлен городом Москвой 05.10.2010 и был правомерно удовлетворен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-118565/10-53992 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова