Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4402/15 по делу N А40-123037/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-123037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Дилмас" - Ерина В.А. доверенность от 11 декабря 2014 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Шихалев Р.М. доверенность от 30 марта 2015 года N ИА/15087/15

от третьих лиц: ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дилмас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2014 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2015 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Дилмас"

о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

третье лицо ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилмас" (далее - ООО "Дилмас", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) от 13 мая 2014 года N 50, а также письма от 15 мая 2015 года N 9/3661, принятых в связи с внесением заявителя в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке процессуального правопреемства апелляционным судом произведена замена Федеральной службы по оборонному заказу на правопреемника Федеральную антимонопольную службу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ООО "Дилмас" настаивает на отмене судебных актов и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенным к делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку государственный контракт со вторым участником рассматриваемой закупки заключен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФАС России, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 17 марта 2014 г. на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, выступающим в роли заказчика, было размещено извещение N 0320100031614000030 на право заключения государственного контракта с наименованием аукциона "Перевозка морским транспортом дизельного топлива летнего в количестве 2100 тонн с порта Находка Приморского края на остров Шикотан, остров Кунашир Сахалинской области".

В соответствии с протоколом подведения итогов в электронном аукционе от 09 апреля 2014 г. N ЭА-51/2 победителем состоявшихся торгов было признано ООО "Дилмас".

С учетом обстоятельств истечения срока на подписание проекта государственного контракта, а также положений части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ООО "Дилмас" в соответствии с протоколом от 17 апреля 2014 г. N ЭА-51/3 признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика на действия победителя аукциона, комиссией Рособоронзаказа принято решение 13 мая 2014 г. N 50, согласно которому информация о ООО "Дилмас" рекомендована к включению в реестр недобросовестных поставщиков. О данных обстоятельствах заявитель был проинформирован в письме от 15 мая 2014 г. N 8/3661.

Полагая, что вышеуказанные решение и письмо Рособоронзаказа не соответствуют требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых актов суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии Положением о Федеральной службе по оборонному заказу Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за соблюдением исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения, в том числе в части приемки и оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения Рособоронзаказ принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений в установленной сфере деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение победителем аукциона требований части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку в установленный законом срок победителем аукциона не был направлен экземпляр подписанного сертификатом усиленно электронной подписи проекта контракта, документов об обеспечении его исполнения, протокола разногласий.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик разместил проект контракта на электронной площадке 10 апреля 2014 г., при этом срок подписания контракта победителем аукциона (заявителем) установлен до 16 апреля 2014 г.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе может быть размещен не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьи, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Заявителем, как установлено Рособоронзаказом и судами, не размещен на электронной площадке проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью заявителя в установленные сроки, а именно до 16 апреля 2014 г., в отведенный законом срок заявитель фактически не совершил действий и не исполнил обязательств, подтверждающих намерение заключить государственный контракт.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Доказательств того, что Общество было лишено возможности воспользоваться иными доступными способами выхода в сеть "Интернет", в т.ч. через иных провайдеров, интернет флеш-модем, интернет услуг "Почта России" и т.д., материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований и документального подтверждения своих доводов не представлено.

Оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-123037/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев