Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4686/15 по делу N А40-109762/2014

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-109762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мазгалина О.А. - доверенность от 14 июля 2014 года,

от ответчика: Коновалов С.А. - доверенность от 26 августа 2014 года,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Солт Люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-109762/2014 по иску

ООО "Солт Люкс" (ОГРН: 1037700184543)

к ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" (ОГРН: 10477960742816)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солт Люкс" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Две Столицы" (далее также ответчик, ООО "ИК "Две Столицы") неосновательного обогащения в сумме 14 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-109762/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Солт Люкс" отказано.

ООО "Солт Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ИК "Две Столицы" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Солт Люкс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИК "Две Столицы" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2004 между ООО "ИК "Две Столицы" (агент) и ООО "Солт Люкс" (принципал) заключен агентский договор N 1-СД, предметом которого является обеспечение строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тарусская, влад. 14, где агент действует по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала.

Судами установлено, что предметом агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 являлось в том числе: выполнение поручения принципала, связанного со строительством торгового комплекса, а именно заключение договоров с подрядчиками, иными организациями на разработку проектной документации, на строительство, на выполнение функций технического заказчика, подписание необходимых документов, оплата необходимых расходов.

19.05.2010 ООО "ИК "Две Столицы", в рамках исполнения договора обратилось в адрес ООО "Солт-Люкс" с просьбой перечислить на расчетный счет агента денежные средства в сумме 14 500 000 руб. для продолжения строительства Комплекса.

Платежным поручением N 17 от 20.05.2010 денежные средства в сумме 14 500 000 руб. поступили от ООО "Солт-Люкс" на расчетный счет ООО ИК "Две Столицы" с назначением платежа: "на строительство по агентскому договору N 1-СД от 15.03.2004".

По утверждению истца перечисленные денежные средства не являются расходами агента в рамках заключенного с истцом агентского договора N 1-СД от 15.03.2004 и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Солт Люкс" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 14 500 000 руб. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Вместе с тем, суды обоснованно пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают направление денежных средств в сумме 14 500 000 руб. принципалом ООО "Солт Люкс" агенту ООО "ИК "Две Столицы" в рамках исполнения агентского договора N ГСД от 15.03.2004 с целью возмещения агенту, действующему за счет принципала, расходов на исполнение поручения по оплате выполненных генеральным подрядчиком ООО "Гранд-М" работ по договору подряда N 04/05 от 30.05.2008, в связи с чем правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N 2-49/2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-180318/2013 судом отклоняется, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в связи с тем, что в них анализировались иные фактические обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применена статья 200 ГК РФ, судом не принимается.

Судами правильно установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права посредством неосновательного платежа по агентскому договору N 1-СД от 15.03.2004 в пользу ответчика.

Поскольку платеж истцом был осуществлен платежным поручением N 17 от 20.05.2010, то именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что требование о взыскании с ООО "ИК "Две Столицы" неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в суд по истечении трех лет, с момента когда ООО "Солт Люкс" должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-109762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солт Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева