Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4791/15 по делу N А41-20029/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-20029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов А.В. - доверенность от 12 августа 2014 года,

от ответчика: Жданович М.А. - доверенность от 14 апреля 2014 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Прайм Бенефит Лтд." (Prime Benefit Ltd.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-20029/2014 по иску

Компании "Прайм Бенефит Лтд." (Prime Benefit Ltd.)

к ООО "ППОН "Новое" (ОГРН: 1035001602283)

о взыскании реального ущерба, процентов, упущенной выгоды,

при участии третьих лиц: ООО "Шельф", ООО "Л-Классик",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Прайм Бенефит Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ППОН "НОВОЕ" (далее - ОАО "ППОН "НОВОЕ") о взыскании реального ущерба в виде стоимости нефтепродуктов, отгруженных ООО "Шельф" по договору хранения, в размере 43 124 395 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 113 675 руб. 24 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 049 996 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф"), общество с ограниченной ответственностью "Л-Классик" (далее - ООО "Л-Классик").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 по делу N А41-20029/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания "Прайм Бенефит Лтд." не согласилась с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ООО "Шельф" и ООО "Л-Классик", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда доводы кассационной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ОАО "ППОН "Новое" (хранитель) и ООО "Шельф" (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов N 44-ХР (том 1 л.д. 92-100).

Согласно пункту 1.1 Договора хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение с обезличением, учет и отпуск нефтепродуктов по сортам, а также производить уборку-подачу вагонов от станции Икша до цеха слива.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора приём, хранение и отпуск нефтепродуктов хранитель осуществляет в соответствии с положениями "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов...", утвержденной ГКНП СССР 15.08.1985, а также с применением Норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозках наливом в железнодорожных цистернах, в соответствии с правилами перевозок грузов, утвержденных МПС СССР (в ред. от 29.12.2001) и Норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 N 364.

На основании актов приемки нефтепродуктов на хранение, товарно-транспортных и железнодорожных накладных (том 1 л.д. 54 - 84) в период с 02.02.2011 по 28.02.2011 и с 28.02.2011 по 17.04.2011 ООО "Шельф" на хранение ОАО "ППОН "НОВОЕ" были переданы нефтепродукты, из которых не было возвращено ООО "Шельф" следующее топливо: бензин автомобильный марки АИ-92 (регулятор) - 377 420 кг, бензин автомобильный марки АИ-95 - 60 340 кг, дизельное топливо марка ДТЕ-С2 - 460 234 кг, метилтретбутиловый эфир (МТБЭ) - 34 054 кг, толуол нефтяной ГОСТ 14710-78 - 65 260 кг.

01.04.2014 между ООО "Шельф" (цедент) и Компания "Прайм Бенефит Лтд." (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 2014-0104 (том 1 л.д. 143).

Согласно условиям указанного договора ООО "Шельф" уступило Компании "Прайм Бенефит Лтд." права требования, вытекающие из договора хранения в части стоимости невозвращенных нефтепродуктов по договору хранения N 44-ХР от 27.12.2010 в размере 40 948 009 руб., упущенной выгоды в размере 33 560 076 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 952 338 руб. 65 коп.

Поскольку ОАО "ППОН "НОВОЕ" не была возмещена стоимость переданного на хранение топлива, Компания "Прайм Бенефит Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи на хранение спорного топлива.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ). Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из договора хранения нефтепродуктов N 44-ХР от 27.12.2010 следует, что доставка нефтепродуктов к месту хранения осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом, при этом согласно пункту 2.1.2 Договора лицом, ответственным за оформление погрузочных документов на железной дороге является ответчик.

Истец в подтверждение факта передачи нефтепродуктов ответчику представил Акты приема автотранспортом N 4277 от 02.02.2011, N 4278 от 02.02.2011, N 4288 от 11.02.2011, N 4287 от 11.02.2011 (том 1 л.д. 54, 56, 70), товарно-транспортные накладные от 02.02.2011 N 199, N 27, от 11.02.2011 N 41, от 10.02.2011 N 59 (том 1 л.д. 55, 57, 69, 71), транспортные железнодорожные накладные от 04.02.2011 (том 1 д. 58, 60, 62, 64 ), от 07.02.2011 (том 1 л.д. 66), от 10.02.2011 (том 1 л.д. 68), от 14.02.2011 N 28 (том 1 л.д. 72), от 15.03.2011 (том 1 л.д. 75, 77), от 20.03.2011 (том 1 л.д. 79), N БЦ585582 от 19.03.2011 (том 1 л.д. 81), N БЦ746848 от 04.04.2011 (том 1 л.д. 84), акты приемки нефтепродуктов на хранение от 19.03.2011 (том 1 л.д. 74), N 5225 от 22.03.2011 (том 1 л.д. 82), от 28.04.2011 (том 1 л.д. 83).

Вышеуказанные документы судами в совокупности не исследованы и не оценены.

Ссылка судов обеих инстанций на то, что перечисленные документы не соответствуют Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического, назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) в качестве основания для признания перечисленных документов недопустимыми доказательствами является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что в случае наличия в договоре ссылки на Инструкцию Госарбитража факт передачи товаров на хранение может быть доказан только актами приемки, оформленными в соответствии с Инструкцией.

Из материалов дела усматривается, что все перечисленные документы содержат подписи представителей обеих сторон Договора. Кроме того, транспортные железнодорожные накладные содержат отметку перевозчика - ОАО "РЖД", подтверждающие факт осуществления перевозки и передачи перевезенных нефтепродуктов получателю.

Кроме того, в материалах дела имеются письма, подписанные генеральным директором ОАО "ППОН "НОВОЕ", из содержания которых следует, что ответчик признает нахождение у него на хранении нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Шельф", однако не может осуществить их возврат с хранения по техническим причинам (письма от 24.05.2011, от 25.05.2011, от 27.05.2011, от 30.05.2011, от 01.06.2011 - том 1 л.д. 85-89).

Между тем, судами не дана оценка признания ответчиком факта принятия на хранение нефтепродуктов, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия полагает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А41-20029/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина