Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-4874/15 по делу N А40-72881/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-72881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Бочаровой Н. Н., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кулешовой А.Н. по доверенности от 23.12.2014 N ЦАО-07-13-3764/4,

от третьего лица - Кулешовой А.Н. по доверенности от 21.10.2014 N ТВ-114/4,

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ОП" (ОГРН 1097746735129)

третье лицо Управа Тверского района города Москвы

о расторжении договора, обязании прекратить торговую деятельность, взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр-ОП" о взыскании 95 751 руб. 49 коп. задолженности по договору N ЦАО/Тверской/196 от 29.09.2011, 450 685 руб. 39 коп. пени за просрочку платежей в период с 07.09.2011 по 05.04.2014, расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Тверской/196 от 29.09.2011, обязании открытого акционерного общества "Центр-ОП" в однодневный срок прекратить торговую деятельность на объекте и в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., вл. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Тверского района города Москвы (далее Управа, третье лицо).

Суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика открытое акционерное общество "Центр-ОП" на общество с ограниченной ответственностью "Центр-ОП" (далее ООО "Центр-ОП", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Центр-ОП" в пользу Префектуры 22 506 руб. 96 коп. долга, 18 522 руб. 94 коп. пени; в остальной части в иске отказал.

Суд установил, что место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 11,28 кв. м передано ответчику 10.05.2012, что подтверждается передаточным актом, после чего у ответчика возникла обязанность уплачивать платежи в соответствии с договором; задолженность за период с 16.05.2012 по 05.04.2014 в связи с недоплатой поквартальных платежей в 2011 г., 2013, 2014 составляет 22 506 руб. 96 коп.; пеня вследствие просрочки платежей в период с 05.10.2011 по 05.04.2014 - 185 229 руб. 44 коп.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пеню до 18 522 руб. 94 коп., установив несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения ответчиком своевременности платежей.

Суд пришел к выводу, что ответчиком платежи производились, соответствующая недоплата и ее размер (менее двух периодов подряд) не является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование об обязании демонтировать объект.

Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Согласно пункту 6.3 подп. 4 договора договор расторгается по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Ответчик плату по договору на размещение нестационарного торгового объекта не вносил, чем существенно нарушил условия договора.

Полагает, что судом не соблюдены пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец заявляет, что согласно пп. 4 пункта 6.3 договора он может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, к которым пункт 6.1 подпункт 3 относит цену аукциона, а также порядок и сроки ее внесения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенного 29.09.2011 аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Префектуры Центрального административного округа города Москвы (лот N 177) между Префектурой и ответчиком заключен договор N ЦАО/Тверской/196 от 29.09.2011, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект "Цветы" по адресу: Глинищевский пер., вл. 6, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. Ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта - в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой ответчику, акт должен быть подписан ответчиком в течение 10 дней со дня письменного уведомления Префектуры либо ответчик письменно отказывается от подписания передаточного акта (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. указанного договора установлен размер платы за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора, что составляет 163 892 руб. 54 коп.

Пунктом 2.2. договора определен порядок оплаты: ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала по 1/12 (одной двенадцатой) цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет истца.

Как сказано выше, согласно пункту 1.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой ответчику по передаточному акту.

Суд установил, что место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 11,28 кв. м передано ответчику по передаточному акту 10.05.2012.

При этом в обязанности Префектуры входило оказание содействия предпринимателю (ОАО "Центр-ОП") в оформлении мощности и предоставлении акта о технологическом присоединении нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Глинищевский пер., вл. 6 (пункт 2 Постановления Правительства Москвы N 26-ПП 03.02.2011 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, и сооружениях, находящихся в государственной собственности").

Суд пришел к выводу, что Префектура должна обеспечить благоустройство и оборудование мест размещения нестационарного торгового объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора N ЦАО/Тверской/196 от 29.09.2011 суд установил наличие у ответчика обязанности уплачивать платежи после передачи истцом ответчику места для размещения нестационарного торгового объекта, задолженность с 16.05.2012 по 05.04.2014 в связи с недоплатой поквартальных платежей в 2011, 2013, 2014 годах определена судом в сумме 22 506 руб. 96 коп.

Разделом 6 договора предусмотрены изменение и расторжение договора, в том числе в соответствии с пунктом 6.3 (подпункт 4) - по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что ответчиком платежи производились, соответствующая недоплата и ее размер (менее двух периодов подряд) не является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Поскольку суд счел не подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора, в части требования об обязании ответчика прекратить торговую деятельность на объекте, в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Истцом на основании пункта 5.2 договора N ЦАО/Тверской/196 от 29.09.2011 заявлена ко взысканию пеня за просрочку платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки - 450 685 руб. 39 коп. за просрочку платежей в период с 07.09.2011 по 05.04.2014.

Суд с учетом установленного периода уплаты платежей по договору определил нарушение ответчиком срока внесения платежей в период с 06.01.2013 по 14.09.2014, что исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки составит 185 229 руб. 44 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства в части своевременности платежей, уменьшил неустойку до 18 522 руб. 94 коп. При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сумма неустойки более чем в 7 раз превышает размер задолженности, от величины которой истец начисляет пеню, установленный договором размер неустойки, составляющий 365% годовых, является явно чрезмерным.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-72881/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Н. Бочарова О. И. Русакова