Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-3054/15 по делу N А41-22257/2014

город Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-22257/14

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы жалобы Бирюкова Сергея Петровича

на определение от 06 марта 2015 года

Арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы,

вынесенное судьей Нужновым С.Г.,

по кассационной жалобе Бирюкова Сергея Петровича

на определение от 30 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

по заявлению закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"

о признании незаконным бездействия налогового органа, о признании незаконной государственной регистрации ликвидации общества, о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, о признании незаконной государственной регистрации ликвидации общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области,

третьи лица: ликвидатор ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюков Сергей Петрович, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Московского округа 30.04.2015 поступила жалоба Бирюкова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 по делу N А41-22257/14.

Между тем, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 была проверена Арбитражным судом Московского округа по жалобе Бирюкова С.П. Определением от 14.04.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Применяя по аналогии, в силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен только в порядке, установленном частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, жалоба Бирюкова Сергея Петровича, поданная на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, то на бумажном носителе жалоба заявителю не направляется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Бирюкова Сергея Петровича возвратить заявителю.

Судья

В.В. Кузнецов