Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-3834/15 по делу N А41-58873/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-58873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца СОАО "ВСК" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 24 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Огурцовым Н.А.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 120 111 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 16.02.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - водителя автомобиля марки "Scania", государственный регистрационный знак м419ек 152, Пурихова Василия Владимировича, по вине которого произошло ДТП в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0639889363 и полису ДСАГО N 0168105.

СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Пурихова Василия Владимировича в обжалуемых судебных актах не содержится.

Таким образом, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях Пурихова Василия Владимировича или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле не заявлялось.

Кассационная жалоба от Пурихова Василия Владимировича по настоящему делу не поступила, а истец не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов указанного лица.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58873/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова