Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-4364/15 по делу N А40-172487/2013

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-172487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Грант" генерального директора Лухманова А.В. приказ N 02/1 от 10 марта 2015 года, Никишина А.В. по доверенности от 05 мая 2015 года

от Бекбулатова Р.Х. Макейчук А.К. по доверенности от 14 марта 2014 года

от Бекбулатова М.Р. Макейчук А.К. по доверенности от 17 марта 2014 года

от Подковырина К.А. Великород Е.В. по доверенности от 03 февраля 2015 года

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Бекбулатова Марата Рашидовича и Бекбулатова Рашида Хамидовича

на определение от 19 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника

об утверждении мирового соглашения

по делу N А40-172487/13

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1037718028545)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы т 15 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тер-Погосян Д.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Грант" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Грант" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе Бекбулатов М.Р. и Бекбулатов Р.Х. просят отменить определение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

Бекбулатов М.Р. и Бекбулатов Р.Х. утверждают, что в мировом соглашении отсутствуют конкретные сроки его исполнения должником; у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требования кредиторов; мировое соглашение не одобрено участниками должника; мировое соглашение предусматривает приоритетное погашение требований уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Подковыркин К.А. возражал против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Бекбулатов М.Р. и Бекбулатов Р.Х. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Грант", Подковыркина К.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктам 1, 2, 4 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Грант" в лице конкурсного управляющего Тер-Погосян Д.Б. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Великород Е.В., одобренное на собрании кредиторов ООО "Грант" (протокол N 5 от 23 декабря 2014 года).

При этом судом было установлено, что условия мирового соглашения изложены ясно и определенно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и третьих лиц, мировое соглашение заключено в отношении требований кредиторов, включенных в реестр на момент его заключения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права статей 150, 151, 153, 155, 156, 158, 159, 160 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с условиями мирового соглашения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-172487/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова