Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" - Жигульская Т.В.- не допущена, не представлена подлинная доверенность

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" - не явился

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В.-доверенность от 18.06.2012

заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОН"

на определение от 09.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 04.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Исаевой Э.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" ( далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 в отношении ООО "МосСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 ООО "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Конкурсный управляющий 30.10.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" (далее - ООО "СВЕТОН") в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., совершенных 30.01.2013 и 28.02.2013, и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявление удовлетворено.

Судами установлено, что должник 30.01.2013 и 28.02.2013 (то есть в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству и после его принятия) перечислил ООО "СВЕТОН" денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и 150 000 руб. 00 коп. соответственно.

Признавая сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате их совершения ООО "СВЕТОН" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что лишило возможности соразмерно удовлетворить требования иных кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СВЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СВЕТОН" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

ООО "СВЕТОН" утверждает, что суды пришли к ошибочному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "СВЕТОН" указывает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Ошибочная ссылка судов на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергает правильный вывод о недействительности сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника не может быть исследован и оценен арбитражным судом округа, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на другой стороне сделки (абзац первый пункта 14 Постановления N 63).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-59621/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 по делу N А41-59621/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2014.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова