Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5866/15 по делу N А41-66409/2013

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-66409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Семенова В.П. - не явился, извещен;

от ФГУП "ФК "Кремлевский" - Давидов Д.В. по дов. от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2015 кассационную жалобу

арбитражного управляющего Семенова Владимира Павловича

на постановление от 02.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Геосервис"

по заявлению арбитражного управляющего Семенова В.П. о взыскании вознаграждения временного управляющего и фактических расходов управляющего в процедуре наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Проект" (далее - ООО "Мега-Проект") обратилось 12.12.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Геосервис" (далее - ФГУП "Геосервис" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 в отношении ФГУП "Геосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 производство по делу о признании должника ФГУП "Геосервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Семенов Владимир Павлович (далее - арбитражный управляющий Семенов В.П.) обратился 14.11.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП "Геосервис" о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 91 000 руб. и расходов, фактически понесенных временным управляющим за счет собственных средств при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 63 571, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 заявление арбитражного управляющего Семенова В.П. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 произведена замена должника ФГУП "Геосервис" по делу N А41-66409/2013 на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный комплекс "Кремлевский" (далее - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский"); определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 отменено; производство по делу N А41-66409/2013 по заявлению Семенова В.П. к ФГУП "Геосервис" о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Семенов В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014.

В обоснование кассационной жалобы с учетом уточнений, представленных до рассмотрения кассационной жалобы по существу, арбитражный управляющий Семенов В.П. указывает на согласие с судебным актом в части замены судом апелляционной инстанции должника с ФГУП "Геосервис" на его правопреемника ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" и поддерживает доводы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ФГУП "Геосервис" в форме присоединения к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" была внесена 12.11.2014, что подтверждено листами о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, выданными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - регистрирующий орган или Инспекция).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 кассационная жалоба арбитражного управляющего Семенова В.П. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 06.05.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" возражал против отмены обжалуемого судебного акта по доводам письменных возражений, пояснив, что прекращение производства по заявлению арбитражного управляющего было в том числе связано с тем, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Семенова В.П. в рамках настоящего дела будут нарушены правила подсудности в связи с реорганизацией ФГУП "Геосервис" в форме присоединения к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", зарегистрированном в городе Москве.

Арбитражный управляющий Семенов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего Семенова В.П., исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По смыслу этой нормы участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.

Материалами дела подтверждено и следует из официальной информации, предоставленной регистрирующим органом, содержащейся в листах записи ЕГРЮЛ (л.д. 99-100), что 12.11.2014 прекращена деятельность должника в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ФГУП "Геосервис" не ликвидировано, а реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", то с учетом указанных норм суд апелляционной инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Прекращение производства по настоящему обособленному спору не препятствует арбитражному управляющему Семенову В.П. предъявить свои требования к правопреемнику должника ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, а при представлении дополнительных доказательств относительно реорганизации должника, состоявшейся до вынесения судом первой инстанции определения по заявлению арбитражного управляющего, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены постановления, в связи с чем кассационная жалоба арбитражного управляющего Семенова В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А41-66409/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева