Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4242/15 по делу N А40-217451/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-217451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Беляева Е.Ю., доверенность N 08-28/02/15 от 28.02.2015 года;

от ответчика - Дробышевский А.К., доверенность б/номера от 24.10.2014 года,

рассмотрев 07 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на определение от 03 марта 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи" (119017, Москва, Ордынка Б., 40, 3, дата гос. рег 16.10.2007, ОГРН 1077799023015, ИНН 7704274258)

к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (105064, Москва, переулок Яковоапостольский, 5, стр. 1, дата гос. рег. 13.01.2003, ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Спортивного Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" от 29.10.2014 года по делу N 103А/14,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи" обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Спортивного Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" по делу N 103А/14 от 29.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. вышеназванное заявление было удовлетворено и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Спортивного Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата" по делу N 103А/14 от 29.10.2014 г (л.д. 32).

На принятый судебный акт АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи" возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе и по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Спортивным Арбитражным Судом при Автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата", по делу N 103А/14 было вынесено решение 29.10.2014 г. о взыскании с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи" 570.000 руб. - долга, 570.000 руб. - неустойки и 30.780 руб. - расходов по уплате третейского сбора.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению. Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении поданного заявления.

Проверяя доводы поданной жалобы, судом кассационной инстанции было установлено, что они фактически направлены на несогласие с выводами третейского суда, изложенными в решении. Однако, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-217451/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения арбитражного суда гор. Москвы от 03 марта 2015 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов