Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5087/15 по делу N А40-82454/2013

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-82454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Нинепу А.В., доверенность от 10.11.2014, Сенина М.Г., доверенность от 10.11.2014

от ответчика: Герасимов А.Н., доверенность от 10.10.2014

от третьего лица: Смирнова К.А., доверенность от 29.07.2014

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Главное управление обустройства войск"

на постановление от 28 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: Федеральное казённое предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") с иском о взыскании 189 543 407 руб. 47 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 03.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "ГУОВ" 654 515 648 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскано 299 712 599 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ГУОВ". Заявитель жалобы просит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на неправильное определение апелляционным судом периода начисления неустойки и ее размера.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Минобороны России и предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представленного третьим лицом, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-1947-р/2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: завершение строительства жилых домов (далее - контракт).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.3 контракта дата начала строительно-монтажных работ - 29.04.2011, дата окончания - не позднее 15.12. 2011. Цена контракта составляет 1 731 780 790 руб. (пункт 3.1)

В соответствии с пунктами 8.2.4 и 8.2.19 контракта генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Исковые требования мотивированы нарушением генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по контракту.

Пунктом 18.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта генподрядчик ознакомлен с имеющейся документацией, сводными сметными расчетами и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, подписывая государственный контракт, ОАО "ГУОВ" было ознакомлено со всей документацией к нему и приняло все обязательства согласно условиям контракта.

Согласно пункту 13.1.1 контракта сдача-приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется по журналу учета выполненных работ, актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.2.19 контракта генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Доводы генподрядчика о нарушении государственным заказчиком обязательств по контракту апелляционный суд признал несостоятельными, противоречащими условиям государственного контракта, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельства дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поздняя передача земельных участков не препятствовала выполнению генподрядчиком строительно-монтажных работ на объектах, о чем свидетельствуют, представленные предприятием в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные ранее, чем дата передачи участков и разрешений на строительство.

Все земельные участки, на которых осуществлялось строительство жилья, не были обременены и были свободны от притязаний третьих лиц, в связи с чем, ответчик не имел препятствий к осуществлению работ по контракту.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, относятся, в том числе иные, не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.2.18 контракта генподрядчик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Апелляционный суд установил, что ответчик не извещал государственного заказчика о приостановлении работ. Обращения в адрес государственного заказчика о понуждении передать строительную площадку не поступали и в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела установлено нарушение генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по отдельным объектам, апелляционный суд признал обоснованными требования Минобороны России о взыскании неустойки и удовлетворил их со ссылкой на статьи 330,401,763 и статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При определении размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд не согласился с расчетом неустойки, представленным Минобороны России, поскольку неустойка рассчитана от стоимости всего контракта.

При этом апелляционный суд указал на то, что из пункта 18.4 контракта следует, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителя, то есть за нарушение срока выполнения работ.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, как правильно указал апелляционный суд, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. Выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-82454/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков