Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4491/15 по делу N А40-78369/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-78369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации - Ермилов Д.В., доверенность то 20.01.2015,

от ответчика ОАО "Славянка" - Савина Я.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 19 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 660 000 руб. по государственному контракту N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 г. на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела актов о нарушениях, допущенных при оказании услуг ответчиком; соответствии актов, подписанных представителями ответчика без замечаний, требованиям п. 10.5. государственного контракта N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 г., содержащих сведения о видах некачественно оказанных услуг, размерах штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ОАО "Славянка" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Минобороны России ссылалось на составленные по результатам проведенных проверок акты от 01.04.2013 г., от 24.04.2013 г., от 27.05.2013 г., от 02.07.2013 г., от 03.07.2013 г., 25.07.2013 г., 26.07.2013 г., от 08.08.2013 г., от 13.08.2013 г., от 26.08.2013 г., от 26.09.2013 г., в которых, по мнению истца, отражены факты нарушения ответчиком обязательств по исполнению государственного контракта, предусматривающего ответственность за его неисполнение в виде штрафных санкций ( п.п. 10.3.4., 103., 10.4.1., 10.4.2.).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела акты, пришли к выводу о недоказанности Минобороны России обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Принимая решение по спору, арбитражный суд установил обстоятельства по каждому приведенному истцом нарушению, которые отражены в вышеназванных актах, в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта и дал соответствующую правовую оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы не конкретизированы, являются несогласием заявителя в целом с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и выводами судов по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78369/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова