Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-5422/15 по делу N А40-97176/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-97176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВысотМеталлМонтаж" - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" - не явился, извещен,

рассмотрев 30 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВысотМеталлМонтаж" (истец) на решение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зубаревым В.Г. на постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВысотМеталлМонтаж" (ОГРН 1125658022951, 460021, г. Оренбург, Светлый пр-д, д. 9, кв.58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, корп. 1, кв.28)

о признании акта оказания услуг недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВысотМеталМонтаж" (далее - ООО "ВысотМеталМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзказ.ру" (далее - ООО "Госзаказ.ру") о признании недействительным акта оказания услуг N 00002298 от 16 октября 2013 года на сумму 129 900 руб. по договору оказания услуг от 16 сентября 2013 года N 4/7393, признании расторгнутым с 28 ноября 2013 года договора оказания услуг между ООО "ВысотМеталМонтаж" и ООО "Госзаказ.ру" от 16 сентября 2013 года N 4/7393, взыскании с ООО "Госзаказ.ру" 112 105 руб. 48 коп., удерживаемые ответчиком, как неосновательное обогащение по договору оказания услуг от 16 сентября 2013 года N 4/7393, взыскании с ООО "Госзаказ.ру" 2 281 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 309, 395, 450, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец отказался от услуг ответчика, однако последний не возвращает денежные средства за не оказанные услуги.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком были оказаны надлежащим образом услуги, которые приняты истцом согласно подписанному им акту N 00002298 от 16 октября 2013 года.

Постановлением от 27 января 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВысотМеталМонтаж", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт выполнения работ N 00002298 от 16 октября 2013 года был составлен ошибочно, о чем и заявлялось требование о признании его недействительным. Между тем, ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, оказание услуг имело характер определенного периода (12 месяцев), а не какого-то определенного объема работ, однако услуги предоставлялись только 50 дней.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание от ООО "ВысотМеталМонтаж" поступил оригинал кассационной жалобы, с приложением почтовой квитанции, справкой банка, доверенности, которые приобщены к материалам дела, поскольку изначально кассационная жалоба поступила в электронном виде.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 16 сентября 2013 года между ООО "ВысотМеталМонтаж" (заказчик) и ООО "Госзаказ.ру" (исполнитель) был заключен договор на оказание информационных услуг на сумму 129 900 руб.

Оплата была произведена заказчиком в полном объеме.

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих торгах на территории России.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в процессе исполнения договора он решил отказаться от услуг ответчика, поскольку они не приносили никакого результата, в связи с чем 28 ноября 2012 года направил ответчику заявление о расторжении договора. Ответчик прекратил оказывать услуги, но часть денежных средств за не оказанные услуги так и не вернул, ссылаясь на подписание истцом акта N 00002298 от 16 октября 2013 года.

Истец между тем указывает на то, что ошибочно подписал акт выполненных работ от 16 октября 2013 года на всю сумму из-за излишнего доверия к ответчику и желания сохранить с ним деловые связи. При этом, акт был составлен спустя месяц после вступления договора в силу, срок действия которого должен был составлять 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований суды обеих инстанций указали на то, что истцом были приняты услуги в полном объеме, о чем свидетельствует акт N 00002298 от 16 октября 2013 года.

При этом, суды обеих инстанций в своих судебных актах подробно изложили, что ответчиком были предоставлены следующие услуги.

Согласно пункту 1.1.1. договора ответчик после поступления оплаты предоставил истцу право доступа в Систему "Trade.su" путем предоставления логина и пароля для входа в систему, с помощью которого клиент может просматривать заявки и делать запрос на аккредитацию.

11 октября 2014 года ответчик направил Логин 5610147395 на электронный адрес истца E-mail bogartl 987@mail.ru.

Была пройдена аккредитация с помощью представителя ответчика (Лебедева В.Г.) на следующих электронных площадках:

30 октября 2013 года

Сбербанк-АСТ: http://sberbank-ast.ru/SupplierList.aspx

RTS-тендер:

http://wvvw.rts-tender.ru/ForParticipanls/PaiticipantsRegistry.aspx? k=c

Единая ЭTП (roseltorg):http://etp.roseltorg.ru/trade/suppliers-registry/

ОCЭT(zakazrf):http://etp.zakazrf.m/Participaiit/ParticipantsList.asp x

ЭТП ММВБ: http://www.etp-micex.ra/organisation/catalog/supplier/

Подготовлены и поданы заявки на электронные аукционы:

- http://www.sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx?id=l715753 Наименование объекта закупки: на выполнение работ по замене оконных конструкций в отделениях ГБУЗ "ООКПБ N 1"

Дата и время окончания срока подачи заявок 06.11.2013 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок 11.11.2013.

Дата начала электронного аукциона 14.11.2013 08:10.

техзадание 0153200000213008888

- http://www.sberbank-ast.ru/purchaseview.aspx?id=1715393 Наименование объекта закупки: на выполнение работ по замене оконных блоков в амбулаторном отделении

Дата и время окончания срока подачи заявок 07.11.2013 09:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок 12.11.2013.

Дата начала электронного аукциона 15.11.2013 09:25,

0153200000213008841

Заявки по котировкам:

- Котировка 25674673 Выполнение работ по капитальному ремонту камер режимного корпуса

Заказ N 0353100016113000033

-25737693 Ремонт крыльца здания,

Заказ N 0153100001413000036

-25831196 Ремонт серверного помещения,

Заказ N 0153100011313000014

- 25855924 Капитальный ремонт эвакуационного выхода,

Заказ N 0153300070113000091

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ответчик оказал истцу услуги в соответствии с требованиями договора и у него отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться в связи со следующим.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. При этом, для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу вышеназванной нормы, при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом, исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

При отказе одной из сторон от договора заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы, аванс за вычетом соответствующих сумм.

В данном случае, по условиям заключенного сторонами договора от 16 сентября 2013 года, срок его действия составлял 12 месяцев (пункт 4.2. договора).

Следовательно, заказчик намерен был пользоваться услугами исполнителя в течение 12 месяцев и оплата услуг по договору была внесена авансом в сумме 129 900 руб. на 12 месяцев согласно пункту 2.2. договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг по договору вносится авансом на 12 месяцев и составляет 129 900 руб.

Таким образом, сумма 129 900 руб., уплаченная истцом ответчику, составляла согласно условиям договора оплату услуг за весь период действия договора, а не за какой-то конкретный объем выполненных работ.

Между тем, как указывал истец он отказался от договора путем направления ответчику заявления от 28 ноября 2013 года, следовательно, услуги предоставлялись только 50 дней.

Данное обстоятельство, судами не было учтено.

При этом, в силу пункта 4.3. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон. Неиспользованный остаток денежных средств возвращается.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на совершение ответчиком определенных действий, суды обеих инстанций не приняли во внимание норму пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеназванные условия договора, а именно срок его действия, оплату услуг в форме аванса за весь период действия и отказ заказчика от договора.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку доводам сторон, установить фактические обстоятельства дела, установить, с какого момента истец отказался от договора, какие ответчиком были понесены расходы до момента отказа истца от договора, определить размер неизрасходованного аванса, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-97176/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова