Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-3334/14 по делу N А40-146299/2013

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-146299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Малыгина А.А. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-938/14,

от ООО "Апогей": Ануфриева Н.В. по дов. от 16.10.2014 N 12,

рассмотрев 28.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 10.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 26.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по требованию Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 142 261 959 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Апогей",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апогей" требования в размере 142 261959 рублей.

В качестве обоснования заявленного требования Департамент указал, что должник неосновательно пользуется принадлежащей ему долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: город Москва, улица Перовская, владение 37 А; сумма требования представляет собой сбереженную арендную плату за использование соответствующих помещений. В заявлении Департамент привел расчет заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, во включении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 142 261 959 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, сделан неверный вывод о том, что должник осуществлял эксплуатацию только принадлежащей ему доли в собственности, не пользуясь долей, находящейся в собственности кредитора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном письменном отзыве.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей Департамента и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Отказывая в признании требований обоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии доказательств осуществления должником в отношении Департамента действий, ограничивающих последнего в пользовании принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Департамент в обоснование заявленного требования указал на то, что должник, являясь стороной по заключенному между Департаментом и должником инвестиционному контракту от 15.04.2002 N 2-П-2002 (реестровый N 12-004142-5301-0013-00001-02) и дополнительному соглашению к нему от 31.06.2009 N 1, от 21.07.2010 N 2, от 25.07.2011 N 3, согласно которому предусматривалось распределение площадей после принятия объекта в эксплуатацию в следующей пропорции: 40 % площади объекта - кредитору, 60 % -должнику, использует нежилые помещения, относящиеся к доле Департамента, в коммерческих целях без соответствующего разрешения Департамента.

При рассмотрении дела судами установлено, что объект построен и введен в эксплуатацию, права собственности на доли в объекте сторонами не зарегистрированы, правовой режим пользования имуществом, введенным в эксплуатацию и находящимся в долевой собственности, кредитором и должником в договорном порядке не определен.

Также суды указали, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По выводу судов, отсутствие выделенных долей в объекте недвижимого имущества не может препятствовать одному из сособственников в реализации своего права на пользование имуществом, поскольку такой запрет на пользование прямо противоречит ст. 209 ГК РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суды правильно указали, что основанием для заявления компенсации, связанной с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является объективная невозможность осуществления одним сособственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, однако, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что кредитор (Департамент) не заявил возражений против использования введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, требований о прекращении должником эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса.

Суды признали, что требование кредитора основано на доводе о том, что должник использует в коммерческих целях нежилые помещения, относящиеся к его доле, однако при этом не указывает, какие именно нежилые помещения в спорном здании относятся к его доле, и что именно принадлежащая ему доля используется должником в коммерческих целях.

Суды верно пришли к выводу, что кредитором не представлены доказательства осуществления в отношении него действий, ограничивающих Департамент в пользовании принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе.

Судами правильно применена статья 65 АПК РФ, сделан правильный вывод о том, что Департаментом не доказано использование должником нежилых помещений, относящихся к доле Департамента, и, как следствие, получение должником неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

Согласно положению части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А40-146299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова