Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-2122/15 по делу N А40-76196/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-76196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росагролизинг" - Соколова С.В.- доверен. от 29.12.2014 г.

от СПК "Нива" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2015 кассационную жалобу СПК "Нива" на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., на постановление от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., по делу N А40-76196/14

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к СПК "Нива" (ИНН 4419000310, ОГРН 1024400761087)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, по встречному иску о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК "Нива" о взыскании 1 371 264 рубля основной задолженности и 307 004 рубля 12 копеек пени.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 07.04.2009 N ДП/5580.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-76196/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-76196/14-114-626 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг", встречный иск удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами нарушены положения ст.ст.51, 136, 159, 169 и 170 АПК РФ, судами не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Костромаагроснаб", судом не рассмотрено ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, уведомления о неисполнении ОАО "Костромаагроснаб" обязательств по договору лизинга N 2008/С-5580 от 04.06.2008 истцом в адрес СПК "Нива" не направлялось, судами не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности по пени, суды не верно применили срок исковой давности по встречному иску, о наличии договора поручительства члены Правления кооператива узнали в мае 2014 года, получив копию искового заявления ОАО "Росагролизинг", в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2014 года, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, представил расчет пени с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части суммы взысканных пени, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Костромаагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 N 2008/С-5580.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование технику по акту приема-передачи от 25.12.2008.

Сроки и порядок внесения лизинговых платежей согласован между сторонами в Графике платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и СПК "Нива" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.04.2009 N ДП/5580.

По условиям вышеуказанного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя. Поручитель отвечает перед кредиторов в объеме 3 423 918 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным, поскольку договор поручительства от 07.04.2009 N ДП/5580 является крупной сделкой, которая, согласно статье 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" должна была быть совершена по решению общего собрания членов кооператива, однако, в нарушение требований указанного закона общее собрание СПК "Нива" по вопросу заключения договора поручительства N ДП/5580 от 07.04.2009 не проводилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о кооперации сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Исходя из правового подхода, выработанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10 (применение гражданского законодательства по аналогии в регулировании корпоративных отношений), по смыслу положений Закона о кооперации в системной взаимосвязи и нормативном единстве с другими правилами действующих российских законов, сделки, заключаемые с соблюдением требований пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации, относятся к категории крупных, к которым, как совершенным с нарушением порядка заключения крупных сделок, по аналогии применяются пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

К производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

Таким образом, сделка, совершенная в нарушение пункта 3 статьи 38 Закона о кооперации, является оспоримой.

В процессе производства по делу ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установив, что встречный исковое заявление и договор поручительства подписаны И.А. Дмитриевой, правомерно исходили из того, что об оспариваемой сделке СПК "Нива" стало известно с момента ее совершения. Поскольку договор N ДП/5580 заключен 07.04.2009, а встречный иск предъявлен 12.08.2014, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ОАО "Костромаагроснаб" не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 25.03.2009 по 25.12.2012 (лизинговые платежи N N 2-17), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 371 264 рубля.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору установлена пеня в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу об удовлетворении требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени, изложенное в дополнительном отзыве (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о взыскании пени заявлено за период с 25.03.2009 по 08.04.2014. Исковое заявление предъявлено в суд 20.05.2014. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании пени за период до 20.05.2011.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по части требований пени за период до 20.05.2011, кассационная коллегия приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А40-76196/14 в части взыскания пени.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 20.05.2011 по 08.04.2014 в размере 86 620 руб.41 коп. В остальной части требования по пени следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В остальной части, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о не привлечении судами к участию в деле третьего лица - основного должника - ОАО "Костромаагроснаб", кассационная коллегия считает несостоятельными. Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании заявителем, предмет лизинга находится в фактическом владении заявителя и лизингодателю не возвращен.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи правомерны, поскольку материалы дела не содержат судебных актов в отношении рассмотрения указанного заявления. Вместе с тем, не рассмотрение судом указанного заявления не привело к нарушению прав заявителя.

Доводы заявителя о неверном исчисление судами срока исковой давности по встречному иску свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А40-76196/14 изменить в части взыскания пени и госпошлины.

Взыскать с СПК "Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени в размере 86 620 руб.41 коп., а также расходы по госпошлине по иску, расходы по апелляционной и кассационной жалобам в размере 23 179 руб. 49 коп.

В остальной части взыскания пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А40-76196/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова