Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-10603/12 по делу N А40-112862/2011

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-112862/11-69-982

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Пошвина М.А. (дов. от 30.01.2015 N 368/ЮД)

от ответчика -

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,, Титовой И.А.

по иску ФГУП "Почта России" (г. Москва ОГРН 1037724007276)

о взыскании убытков к ЗАО "ТЕЛ-МТК" (Москва ОГРН 1027739243146),

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ФГУП "Почта России") к Закрытому акционерному обществу "ТЕЛ МТК" (ЗАО "ТЕЛ МТК") о взыскании 2 275 147 руб. 42 коп. материального вреда, причиненного пожаром, возникшим в результате действий и по вине ответчика. При этом истец сослался на ст.721, 722, 754, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.2-7).

До принятия решения по делу истец просил взыскать также судебные расходы в размере 49 960 руб. 00 коп. (т.2,л.д.133).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано (т.2, л.д. 135-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года N 09АП-12374/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-112862/11-69-982 оставлено без изменения (т.3, л.д.26-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 года решение от 12 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112862/11-69-982 оставлены без изменения (т.3, л.д.65-67).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-112862/11-69-982, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 года по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д.88-94).

При этом надзорная инстанция указала, что в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания. Кроме того, нужно учитывать, что при отсутствии договора между сторонами фактические действия ответчика по некачественному монтажу печи отопления в помещении истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив (изменив) исковые требования с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13, сослался на ст.15, 313, 393, 403, 706, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.6-10).

В возражении на отзыв уточненного искового заявления от 22 апреля 2014 года N 33.1.7\1201 истец просил взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного пожаром, в размере 2 279 823 руб. 26 коп. Это уточнение судом первой инстанции принято (т.5, л.д.67-71).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.85-87).

Решение мотивировано тем, что что истцом не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору, а именно некачественной разделки печи в месте соприкосновения с потолочным перекрытием, что претензии по качеству выполненных работ истцом ответчику не предъявлялись.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 года N 09АП-44451/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-112862/11 оставлено без изменения (т.5,л.д.115-116).

В кассационной жалобе истец просит решение от 31 июля 2014 года и постановление от 6 ноября 2014 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п.1 ст.313, ст.403, ч.1 п.3 ст.706, п.1 ст.721, п.1 ст.722, ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 года N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", на нарушение первой инстанции срока изготовления полного текста судебного акта и срока направления этого акта (решения) истцу (т.5, л.д.119-124).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 31 июля 2014 года и постановления от 6 ноября 2014 года в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 1399/13, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исследовали и оценили в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом для обоснования доводов о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по монтажу (кладке) печи (трубо-печных работ), а также доказательства, касающиеся причин возникновения пожара в здании ОПС Менщиково, расположенного по адресу: д.7 по ул. Советская в пос. Менщиково Кетовского района Курганской области.

В частности, первая и апелляционная инстанции приняли во внимание сведения, содержащиеся в справке Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курганской области от 21 апреля 2011 года N 143-2-7-15 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2011 года, из которых следует, что причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, и строительных норм и правил (СНиП 41-01-2003), допущенное при монтаже и эксплуатации печного отпления.

Первая и апелляционная инстанции учли также содержащиеся в упомянутых документах сведения о порядке привлечения работника для кладки печи, о приемке смонтированной печи заказчиком (истцом), об эксплуатации печи, в том числе сведения о том, что печь была принята заказчиком без замечаний, что ввод новой печи в эксплуатацию не был согласован заказчиком (истцом) с контролирующими органами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, о подряде, строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе о недоказанности истцом заявленных исковых требований, а также о применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, при принятии решения от 31 июля 2014 года и постановления от 6 ноября 2014 года не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112862/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева