Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5439/15 по делу N А41-28183/2014

г. Москва

3 мая 2015 г.

Дело N А41-28183/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Брызгалин Владислав Викторович, Новикова Ольга Александровна, Снитко Светлана Владиславовна, доверенности от 8 мая 2015 года, паспорта;

от Инспекции - Гурмин Андрей Андреевич, доверенность от 30 января 2015 года, удостоверение,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Истре

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ООО "Агама Истра"

о признании незаконным решения

к ИФНС России по городу Истре

и встречному иску о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО "Агама Импэкс", ООО "Фрозен Фуд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агама Истра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 11-16/2729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Московской области от 09.04.2014 N 07-12/19142, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2010-2012 годов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агама Импэкс" и ООО "Фрозен Фуд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 принято встречное заявление ИФНС России по городу Истре Московской области о взыскании с ООО "Агама Истра" задолженности по оспариваемому решению в общей сумме 13 964 909,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Встречное требование инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного статьей 69 НК РФ обязательного досудебного порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании, заключающегося в выставлении налогоплательщику требования.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения требований ООО "Агама Истра", инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Представители общества в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции от 31.12.2013 N 11-16/2729 отменено вышестоящим налоговым органом в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 2 345 530,46 руб., пени в размере 21 490,05 руб. Между тем, в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, решение инспекции от 31.12.2013 N 11-16/2729 оставлено без изменений, то есть мотивировочная и резолютивная части решения по апелляционной жалобе не соответствуют друг другу. Таким образом, налогоплательщик фактически привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 30 173 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год за деяние, которое не признано решением по апелляционной жалобе в качестве правонарушения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в части штрафа в сумме 30 173 руб. является незаконным в связи с отсутствием события налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль.

По подпункту 1 пункта 1.1.2 решения инспекции, пункта 3 решения Управления по апелляционной жалобе ООО "Агама Истра" судами установлено, что расходы в виде отрицательных курсовых разниц и процентов по долговым обязательствам, понесенные Обществом в соответствии с договорами комиссии на приобретение товаров, были правомерно учтены Обществом в составе внереализационных расходов на основании подпунктов 2 и 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ (с учетом положений статьи 269 НК РФ).

При этом судебные инстанции исходили из того, что договорами комиссии на приобретение товаров, заключенными обществом с комиссионерами (ООО "Фрозен Фуд" и ООО "Агама Импэкс"), предусмотрен открытый перечень расходов, связанных с исполнением комиссионерами поручений комитента и подлежащих возмещению на основании отчета комиссионера. В связи с указанным обстоятельством возмещению в соответствии с данными договорами подлежат все расходы, непосредственно связанные с исполнением комиссионерами обязанностей, предусмотренных договором комиссии, в частности, исполнением обязанности по оплате приобретенных для комитента (заявителя) товаров.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что привлечение комиссионерами ООО "Фрозен Фуд" и ООО "Агама Импэкс" заемных (кредитных) средств для исполнения комиссионного поручения комитента (общества) с последующим возмещением расходов комитентом (с учетом процентов и отрицательных курсовых разниц) не противоречит нормам гражданского законодательства (статьи 990, 996, 1001 ГК РФ) и комиссионным отношениям сторон.

Проанализировав представленные налоговому органу и суду отчеты комиссионеров, судебные инстанции установили, что они содержат информацию о суммах произведенных комиссионерами за счет средств заявителя и привлеченных кредитных средств в связи с исполнением договоров комиссии платежей: поставщикам товаров, таможенным органам, перевозчикам/экспедиторам, иным поставщикам и подрядчикам. В качестве документального подтверждения понесенных расходов по договорам комиссии к отчетам комиссионеров прилагаются копии всех оправдательных документов.

Как установлено решением УФНС России по Московской области от 09.04.2014 N 07-12/19142 (стр.9), данные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", претензии к первичным учетным документам, являющимся приложениями к отчетам комиссионеров, налоговым органом не заявлены.

Таким образом, вывод судов о том, что привлечение комиссионерами денежных средств по кредитным договорам производилось в рамках исполнения договоров комиссии на приобретение товаров и на условиях полного возмещения обществом понесенных в связи с их получением затрат подтвержден документально и является обоснованным.

Формальный подход налогового органа, основанный только на анализе условий кредитных договоров, без исследования фактических отношений комитента и комиссионеров в связи с заключенных между ними договоров и договоров, связанных с их исполнением, без правовой оценки представленных обществом документов и других документов, опосредующих фактические отношения сторон не допустим. Выявлению при осуществлении мероприятий налогового контроля подлежит экономическое содержание операций, а также фактические обстоятельства совершения тех или иных хозяйственных операций и иных фактов, влияющих на налогообложение.

Факт указания в кредитных договорах, заключенных ООО "Агама Импэкс" и ООО "Фрозен Фуд" во исполнение договоров комиссии, что заемные средства получены на "пополнение оборотных средств" сам по себе не доказывает, что данные средства были израсходованы комиссионерами на собственные цели. Указанное условие кредитных договоров свидетельствует лишь об отсутствии целевого характера полученного кредита и отсутствия у выдавшего его банка права контролировать заемщиком расходование полученных денежных средств (статья 814 ГК РФ).

Учитывая совокупную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций заявителя с их обусловленностью разумной экономической целью, тем более, что данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом (статья 252 НК РФ, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07).

Кроме того, затраты заявителя на выплату процентов по долговым обязательствам любого вида и отрицательные курсовые разницы в силу прямого указания законодательства признаются обоснованными (экономически оправданными) расходами, которые уменьшаю налогооблагаемую прибыль налогоплательщика (пп.2,5 п.1 ст. 265 НК РФ).

Также в ходе проверки налоговым органом фактов нарушения налогоплательщиком положений статьи 269 НК РФ по расчету суммы процентов по долговым обязательствам, учитываемым при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не установлено.

Текст кассационной инстанции налогового органа идентичен тексту его апелляционной жалобы, доводы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А41-28183/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина