Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5235/14 по делу N А40-7929/2013

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-7929/13-30-68

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Брайчевой А.Г. (дов. от 23.11.2012)

от ответчика: Кузнецова А.А. (дов. от 15.07.2014 от N 1/332)

от третьего лица:

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

МГО ВСФО "Динамо"

на решение от 28 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ООО "Фаворит" (г. Москва ОГРН 1057746391207)

о взыскании денежных средств

к МГО ВСФО "Динамо" (Москва ОГРН 1027739444237),

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит") к Московской городской организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (МГО ВФСО "Динамо") о взыскании 39 751 360 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что решение от 18 октября 2013 года основано на взаимоисключающих выводах об исполнении ООО "Фаворит" инвестиционного контракта от 22 августа 2008 года и о правовой природе денежных средств, перечислявшихся ООО "Фаворит" для реконструкции здания, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д.39, стр.23.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика 39 751 360 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (администрация), ответчиком (заказчик-инвестор) и истцом (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции зоны городского пляжа, предусматривающего реконструкцию существующего здания, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, д.39, стр.23, общей площадью 2587,4 кв.м. с уменьшением площади здания до 1800 кв.м., с размещением в нем службы спасения, душевых, раздевалок, медпункта, общественных туалетов и пунктов питания, на земельном участке площадью ориентировочно 1,32 га по адресу: Ленинградское шоссе, вл.39 (Северный административный округ города Москвы на основании корректировки проекта планировки территории, выполненной ГУП "НИиПИ Генплана Москвы") (договор от 12 декабря 2006 года N 18-06/963); что в соответствии с условиями инвестиционного проекта заказчик-инвестор и соинвестор обязуются за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить работы по реконструкции, строительству и вводу инвестиционного объекта в эксплуатацию, ориентировочная общая площадь здания по результатам реализации проекта - до 1800 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 4 квартал 2009 года.

Первая инстанция указала, что в соответствии со ст.3 "Имущественные права сторон" контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: по общей нежилой площади объекта 20 процентов передаются в собственность заказчика-инвестора, 80 процентов передаются в собственность соинвестора - ООО "Фаворит" - при условии перечисления денежного эквивалента 15 процентов стоимости объекта в бюджет Москвы в установленном Департаментом имущества города Москвы порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта; по общей площади машиномест объекта: 10 процентов передаются в собственность заказчика-инвестора, 90 процентов передаются в собственность соинвестора - ООО "Фаворит" - при условии перечисления денежного эквивалента 15 процентов стоимости объекта в бюджет города Москвы в установленном Департаментом имущества города Москвы порядке до оформления акта о результатах реализации инвестиционного контракта; 100 процентов объектов инженерного и коммунального назначения оформляется в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

Первая инстанция установила, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что реконструкция объекта была произведена в период с 14 января 2010 года по 4 мая 2010 года, а также на то, что им были понесены расходы в соответствии с обязанностями по контракту в размере 39 751 360 руб. 99 коп.

Первая инстанция определила, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу совершения совместных действий с целью извлечения прибыли, регулируемые нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества.

Судом установлено, что факт несения затрат подтверждается договором подряда N Ф/А-1 от 14 января 2010 года, платежными поручениями N 11 от 15 января 2010 года, N 54 от 12 мая 2010 года, договором подряда N 1/23-08 от 12 января 2008 года, платежными поручениями N 39 от 11 июня 2008 года, N 76 от 13 октября 2008 года, договором купли-продажи N 04/2010 от 05 апреля 2010 года, платежным поручением N 26 от 08 апреля 2010 года, а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом и подрядчиками, подтверждающих выполнение работ и принятие их истцом в соответствии с вышеуказанными договорами.

Поскольку инвестиционный контракт прекратил свое действие и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде затрат истца на реконструкцию здания, земляных, электромонтажных работ, благоустройство пляжа, суды удовлетворили исковые требования со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7929/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7929/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева