Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-5073/15 по делу N А40-100182/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-100182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Серебряный берег" - Оспенников И.С. - доверен. от 14.05.2014 г.

от индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Игоревича - Завалишин К.В. - доверен. от 15.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2015

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Игоревича

на решение от 06.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 27.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-100182/14 по иску товарищества собственников жилья "Серебряный берег" (ОГРН 1107746002671, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 59)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 312774615201318, дата регистрации 31.05.2012 г.)

о взыскании задолженности, пени и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Серебряный берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Дмитрию Игоревичу о взыскании 102 500 руб. задолженности, 121 846 руб. 75 коп. пени и 47 298 руб. неосновательного обогащения, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-100182/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания 102 500 руб. задолженности, 121 846 руб. 75 коп. пени, 47 298 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8 433 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-100182/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-100182/14 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на фасаде здания была размещена информационная вывеска, а не рекламная конструкция, акт о предоставлении объекта от 01.03.2013 подписан в одностороннем порядке истцом, что не может свидетельствовать о размещении конструкции по договору, оплата по договору не производилась, зачет денежных средств произведен без согласия ответчика, суды не применили нормы права, подлежащие применению и устанавливающие в отношении информационных конструкций специальный порядок, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-100182/14 и принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.03.2013 N 12-Р-2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По условиям вышеуказанного договора истец предоставляет за плату ответчику на основании договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" право размещать, установить и эксплуатировать рекламные конструкции на части фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 59.

Размер платы за право размещения и эксплуатации рекламных конструкций на объекте согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет 17 250 руб. в месяц. Оплата по договору производится ответчиком в авансовом порядке ежемесячно не позднее каждого 3-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора за нарушение ответчиком своих обязательств по договору установлена пеня в размере 0,5% от суммы месячного платежа по договору за каждый день соответствующего нарушения.

На основании акта о предоставлении объекта от 01.03.2013 ответчику предоставлена возможность размещении рекламной конструкции на части фасада здания по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 59.

Судами установлено, что ответчик произвел частичную оплату услуг в период действия договора с 01.03.2013 по 31.12.2013, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 102 500 руб.

Истец в порядке п. 5.2 начислил ответчику пени за период с 03.07.2013 по 14.05.2013 в размере 121 846 руб. 75 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу и пени.

Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность ответчика по демонтажу рекламной конструкции до окончания срока действия договора.

Вместе с тем, по окончании срока действия договора - 31.12.2013 ответчик свои обязательства по демонтажу не исполнил, в период с 01.01.2014 по 23.03.2014 ответчик эксплуатировал рекламную конструкцию в отсутствие необходимых правовых оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкций в отсутствие необходимых правовых оснований, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что им была размещена информационная конструкция, а не рекламная конструкция по спорному договору подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

По смыслу и содержанию статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение информационных конструкций не рекламного характера, представляющих собой вывеску с обязательной в силу закона информацией для неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и наименовании организации, не требуется.

Вместе с тем, согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, спорная конструкция, не отвечающая требованиям к вывескам, предназначенным для доведения до сведения потребителей обязательной в силу закона информации, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, имеющая значительное превышение допустимого размера вывески, является конструкцией рекламного характера.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-100182/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина